||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10642/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.07.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2010 по делу N А10-3122/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску муниципального учреждения "Комитет по управлению и землепользованию г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ, далее - комитет) к обществу ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - общество) о взыскании 560 569 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) безвозмездного пользования земельным участком от ОАО "Завод Электромашина", при покупке у последнего расположенных на этом участке объектов недвижимости. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что общество не может являться плательщиком земельного налога в связи с отсутствием государственной регистрации указанного права на спорный земельный участок, указывает на то, что судами не исследовался факт уплаты земельного налога прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Судами установлено, что общество является собственником семи объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, в отличие от права на земельный участок, на котором располагаются эти объекты.

При этих обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество не является плательщиком налога на землю, а равно ввиду отсутствия заключенного договора аренды земельного участка не является арендатором и уплачивает арендную плату за пользование участком.

Поскольку, как указывает само общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ОАО "Завод Электромашина" ликвидирован и, следовательно, не может являться плательщиком налога на землю в отношении спорного земельного участка, сделанный судами вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"

Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание довод общества о том, что судами не исследовался факт уплаты земельного налога прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, указав, что данный довод не заявлялся и не исследовался в суде первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-3122/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"