ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10561/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Мелешко Валентины Александровны (ул. Ленина, д. 71, кв. 92, г. Краснодар) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-22516/2010-32/407, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

Мелешко В.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (далее - ЗАО "Агростроймаш") и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8619 (далее - Банк) о признании незаключенным договора ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 решение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Как следует из судебных актов, между Банком (кредитор) и ООО "Фаворит" (заемщик) заключен договор от 23.09.2005 N 10007 (в редакции дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 85 000 000 рублей на срок до 24.11.2009 под 13,3% годовых, а также договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006 N 10036 с лимитом 265 705 380 рублей на срок до 26.10.2010 под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Агростроймаш" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.08.2006 N 1007-ип-2 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые здания, незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором они расположены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008 с ЗАО "Агростроймаш" взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.09.2005 N 10007 и от 17.11.2006 N 10036 и обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2.

Заявитель, полагая, что договор ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2 является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предметом договора об ипотеке от 31.08.2006 N 10007-ип-2 является несколько объектов недвижимого имущество. Сторонами в договоре определена оценка предмета ипотеки, а также указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитным договорам.

Проанализировав договор ипотеки от 31.08.2006 N 1007-ип-2 с учетом условий вышеуказанных кредитных обязательств, суды, руководствуясь требованиями статей 339, 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки и основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Отказывая в иске, суды также исходили из того, что Мелешко В.А. не доказала нарушение оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов как акционера ЗАО "Агростроймаш".

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22516/2010-323/407 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ