ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10424/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2010 по делу N А12-16724/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград (далее - МУП "Тепловые сети") к ответчикам: муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградводоканал", г. Волгоград (далее - МУПП "Волгоградводоканал"), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда) о признании недействительной (ничтожной) сделки об отказе от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУПП "Волгоградводоканал", оформленного письмом его директора от 17.05.2002 N 1006/и-02, направленным в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград.

Суд

 

установил:

 

до принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части обязания Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда вернуть имущество, переданное по недействительной сделке, в конкурсную массу МУПП "Волгоградводоканал".

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 в части требования об обязании Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда вернуть имущество, переданное по недействительной сделке, в конкурсную массу МУПП "Волгоградводоканал" производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда от 08.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, МУП "Тепловые сети" полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу об исковой давности в отношении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой действий по отказу от имущества МУПП "Волгоградводоканал", считая, что исковая давность не подлежала применению, о ее применении заявил только один ответчик, кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно исчислили срок исковой давности, так как не учли момент, с которого истцу, являющемуся заинтересованной стороной (кредитором МУПП "Волгоградводоканал", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве), стало известно о совершении спорной сделки, которая в силу закона ничтожна с момента ее совершения. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в иске о признании сделки ничтожной как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2004 по другому делу N А12-19338/03 в отношении МУПП "Волгоградводоканал" введена процедура наблюдения.

МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда является кредитором МУПП "Волгоградводоканал".

МУПП "Волгоградводоканал" 17.05.2002 направило в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда письмо N 1006/и-02 с просьбой о принятии в муниципальную казну определенного имущества, находящегося в хозяйственном ведении этого предприятия, в связи с чем на основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда от 17.05.2002 N 116-р были осуществлены соответствующие мероприятия по передаче этого имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела одна из сторон совершенной сделки - Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда (соответчик) заявил о применении по иску срока исковой давности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суд отказал в иске заинтересованного лица о признании упомянутой выше сделки ничтожной по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявила одна из сторон в сделке (соответчик).

Доводам заявителя о том, что исковая давность по иску о признании упомянутой сделки ничтожной не подлежала применению, второй соответчик (другая сторона в сделке) не заявлял о применении исковой давности и судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-16724/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА