||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10215/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича (г. Череповец) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А13-1181/2008 Арбитражного суда Вологодской области по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны (далее - Васильева В.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (далее - общество "Гранд Нева"), индивидуальным предпринимателям Толстикову Максиму Юрьевичу (далее - Толстиков М.Ю.), Толстикову Юрию Евгеньевичу (далее - Толстиков Ю.Е.), Калмыковой Юлии Юрьевне (далее - Калмыкова Ю.Ю.) об определении порядка пользования зданиями административно-бытового корпуса общей площадью 1392,4 кв. м и ремонтно-эксплуатационной базы площадью 3465,9 кв. м, расположенными по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, путем выделения административно-бытового корпуса и здания ремонтно-эксплуатационной базы в пользование истца и ответчиков конкретно перечисленных помещений.

Суд

 

установил:

 

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 об удовлетворении иска оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева", Толстикову М.Ю., Толстикову Ю.Е., Калмыковой Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Толстиков Ю.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 по настоящему делу был определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, путем выделения в пользование Васильевой В.С. и ответчиков (без распределения помещений между ответчиками) указанных истцом частей административно - бытового корпуса и ремонтно-эксплуатационной базы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики в качестве основания для его пересмотра указали, что в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу N А13-919/2010, вынесенного по результатам рассмотрения спора об устранении препятствий пользования помещениями, выделенная в пользование Васильевой В.С. доля увеличилась на 23 кв. м, а доли, выделенные в пользование заявителей, были уменьшены, что явилось вновь открывшимся обстоятельством.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (документ действовал до издания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), а также согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление по существу направлено на оспаривание выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Суды также отметили, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу N А13-919/2010 не увеличивает и не уменьшает доли общей собственности истца и ответчиков, при этом не уменьшаются и не увеличиваются площади помещений, выделенных судом в пользование сособственников.

Решение, которое явилось предметом рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, было учтено при рассмотрении дела N А13-919/2010 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшихся обстоятельствам, не учли разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", необходимых для решения вопроса о долевом пользовании помещениями. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, указанных разъяснений не существовало.

При разрешении спора по существу судами были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшим на момент рассмотрения дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получившим соответствующую оценку в судебных актах, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-1181/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"