ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N ВАС-10215/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича (г. Череповец) о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области
от 05.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.05.2011 по делу N
А13-1181/2008 Арбитражного суда Вологодской области по иску, уточненному в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны (далее - Васильева В.С.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (далее -
общество "Гранд Нева"), индивидуальным предпринимателям Толстикову
Максиму Юрьевичу (далее - Толстиков М.Ю.), Толстикову Юрию Евгеньевичу (далее -
Толстиков Ю.Е.), Калмыковой Юлии Юрьевне (далее - Калмыкова Ю.Ю.) об
определении порядка пользования зданиями административно-бытового корпуса общей
площадью 1392,4 кв. м и ремонтно-эксплуатационной базы площадью 3465,9 кв. м,
расположенными по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, путем
выделения административно-бытового корпуса и здания ремонтно-эксплуатационной
базы в пользование истца и ответчиков конкретно перечисленных помещений.
Суд
установил:
Решение Арбитражного суда Вологодской
области от 02.04.2009 об удовлетворении иска оставлено без изменения
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
23.11.2009.
Определением Арбитражного суда
Вологодской области от 05.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью
"Гранд Нева", Толстикову М.Ю., Толстикову Ю.Е., Калмыковой Ю.Ю.
отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 указанное определение
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Толстиков Ю.Е. просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело
может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами установлено, что решением
Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 по настоящему делу был
определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой
собственности истца и ответчиков, путем выделения в пользование Васильевой В.С.
и ответчиков (без распределения помещений между ответчиками) указанных истцом
частей административно - бытового корпуса и ремонтно-эксплуатационной базы.
Обращаясь с
заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики
в качестве основания для его пересмотра указали, что в результате вступления в
законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по
делу N А13-919/2010, вынесенного по результатам рассмотрения спора об
устранении препятствий пользования помещениями, выделенная в пользование
Васильевой В.С. доля увеличилась на 23 кв. м, а доли, выделенные в пользование заявителей, были уменьшены, что
явилось вновь открывшимся обстоятельством.
Суды, отказывая в
удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, указали, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" (документ действовал до издания
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), а также согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление по существу
направлено на оспаривание выводов судов первой, апелляционной и кассационной
инстанций, изложенных в судебных актах по настоящему делу.
Суды также отметили, что решение
Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу N А13-919/2010 не
увеличивает и не уменьшает доли общей собственности истца и ответчиков, при
этом не уменьшаются и не увеличиваются площади помещений, выделенных судом в
пользование сособственников.
Решение, которое явилось предметом
рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, было учтено при
рассмотрении дела N А13-919/2010 в соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению
заявителя, суды при рассмотрении заявления о рассмотрении дела по вновь
открывшихся обстоятельствам, не учли разъяснений, содержащихся в Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания", необходимых для решения вопроса о
долевом пользовании помещениями. Вместе с
тем, на момент рассмотрения дела, указанных разъяснений не существовало.
При разрешении спора по существу судами
были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
действовавшим на момент рассмотрения дела.
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы
заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получившим
соответствующую оценку в судебных актах, о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
свидетельствуют.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-1181/2008
Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Вологодской области от 05.10.2010, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА