ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11243/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Лагуна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 по делу N А33-7097/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - генерирующая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Лагуна" (далее - товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 43 921 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Товарищество обратилось со встречным иском к генерирующей компании о взыскании 885 286 рублей 59 копеек неосновательно приобретенных денежных средств как возврат исполненного по необоснованно предъявленным платежным документам, 101 033 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 29.09.2010, а также 87 312 рублей 22 копеек как снижение оплаты за превышение предельно допустимого перерыва подачи горячей воды в июне - сентябре 2009 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 (с учетом определения от 13.11.2010 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу генерирующей компании взыскано 602 959 рублей 72 копейки долга, 23 079 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 733 рубля 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска товарищества к генерирующей компании отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2011) решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 в части удовлетворения первоначального иска изменено. Иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 841 100 рублей 03 копейки долга, 23 079 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 682 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не исследовался порядок принятия норматива потребления тепловой энергии и не устанавливался период, на который был принят этот норматив; между тем, Постановление Правительства от 23.05.2006 N 306 об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг было необоснованно распространено на период, предшествующий принятию данного акта, т.е. на норматив потребления, установленный для г. Минусинска 25.12.2005; суд необоснованно произвел расчет количества тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, в котором отсутствовали приборы учета тепловой энергии, не на 7,4 месяца, исходя из которых был принят данный норматив, а на 12 месяцев; товариществом не оспаривается действующий норматив потребления тепловой энергии для нужд отопления, а подвергается сомнению период, на который рассчитан действующий норматив потребления на отопление, поскольку необоснованное продление периода действия указанного норматива ведет к неосновательному обогащению генерирующей компании в виде взыскания платы за объем тепловой энергии, которая в г. Минусинск не поставлялась; изменяя период действия упомянутого норматива, суд был обязан также изменить и сам норматив; в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством товарищество не вправе предъявить к оплате собственникам помещений плату за подогрев воды, за химически очищенную воду, за тепловую энергию в горячей воде, требования к товариществу со стороны ресурсоснабжающих организаций об оплате указанных услуг являются необоснованными, поскольку являются большими требованиями по сравнению с тем, которые были бы предъявлены, если бы договоры напрямую заключались с собственниками и нанимателями жилых помещений; судами в нарушение закона приняты в качестве доказательства счета-фактуры, в которых отсутствует наименование, количество и стоимость поставленного ресурса; судами были применены тарифы на отопление и горячее водоснабжение, которые для Минусинской ТЭЦ не устанавливались, довод о чем не был предметом исследования суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев; расчет отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу; на территории муниципального образования город Минусинск применяется норматив тепловой энергии, установленный решением Минусинского городского Совета от 03.08.2001 N 5-22р для населения, проживающего в индивидуальных жилых домах, в размере 0,0544 Гкал/кв. м в месяц, действующий только в течение отопительного периода, составляющего около 7 месяцев в году, а также норматив в размере 0,0214 Гкал/кВ. м в месяц, применяемый для абонентов, проживающих в многоквартирных жилых домах, в течение всего года, то есть 12 месяцев; поскольку норматив на отопление утвержден в размере 0,0214 Гкал/кв. м, суды пришли к выводу об установлении данного норматива не на отопительный сезон, а на 12 месяцев.

Правомерность иного подхода к применению спорного норматива товариществом доказана не была.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал позицию судов первой и апелляционной инстанций законной и обоснованной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за подогрев воды, химически очищенную воду, тепловую энергию в горячей воде в связи с тем, что в тариф горячей воды уже входит как стоимость химически очищенной воды, так и ее подогрев до температуры, предусмотренной стандартами предоставления этого вида коммунальных услуг, рассматривался судами, но был ими отклонен как противоречащий положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2.

Иные доводы, на которые обращает заявитель в своей надзорной жалобе, также были предметом оценки судов, которыми правильно определены фактические и юридические обстоятельства по делу.

Позиция товарищества, по существу, сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-7097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ