||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11239/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (115404, г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 24, стр. 1) от 19.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-34715/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (143405, Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., д. 4; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) о взыскании 19 645 170 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту от 25.12.2008 N 22 и 2 365 499 рублей 36 копеек неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Московской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - государственное учреждение) о взыскании 19 645 170 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту от 25.12.2008 N 22 и 2 365 499 рублей 36 копеек неустойки, также 130 685 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 исковые требовании удовлетворены в части взыскания 900 000 рублей неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части необоснованного уменьшения неустойки в связи с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Суды, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании неустойки, начисленной государственному учреждению за неоплату стоимости работ, выполненных обществом по государственному контракту от 25.12.2008 N 22, исследовав и оценив представленные доказательства, уменьшили размер неустойки до 900 000 рублей, руководствуясь при этом положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав в качестве критерия для установления явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, длительное неисполнение этого обязательства.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, и направлены на переоценку установленных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на иную, по его мнению, правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680 является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении Президиум также делает вывод, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34715/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"