||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11061/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (далее - завод) от 08.08.2011 (с учетом дополнений к нему от 16.08.2011 N 476) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26325/2010-19/616-109АЖ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

Световидов Николай Иванович (далее - Световидов Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - ФСФР России, ответчик) об отмене решения от 27.05.2010 N 10-52/рн.

В качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (далее - завод) и Региональное отделение ФСФР России по Прикубанскому региону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 оспариваемое решение ФСФР России признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Световидова Н.И.

По мнению заявителя, Световидов Н.И. не наделен правом участия в настоящем деле, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания он потерпевшим не признавался; кроме того, акционеру Световидову Н.И. не причинен ни физический, ни имущественный вред; вывод судов о том, что завод не обеспечил акционеру доступ к документам в предусмотренный законодательством семидневный срок, является необоснованным, поскольку в указанный срок акционер на завод не явился и возможностью получить интересующую документацию не воспользовался; у Световидова Н.И. отсутствует как процессуальное право, так и материально-правовой интерес на обжалование решения ФСФР России, которым заводу отменен административный штраф; Световидов Н.И. до подачи требования и по настоящее время не представил заводу выписку из реестра акционеров, выдаваемую его регистратором, и не доказал свой статус акционера, в силу чего привлечение завода к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является незаконным; при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения частей 1, 2 статьи 28.7, частей 3.1, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы завода, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в требование о предоставлении информации и документов в число запрошенных акционером копий документов Общества был включен годовой отчет завода за 2008 год; однако копия указанного документа не была предоставлена заводом для ознакомления по месту нахождения общества представителю акционера и не была направлена акционеру по почте вместе с копиями других документов общества, перечисленных в представленном обществом требовании акционера.

Поскольку в помещении исполнительного органа завода представителю акционера в ознакомлении с документами и предоставлении их копий было отказано, у общества имелась возможность направить копию истребуемого годового отчета завода за 2008 год вместе с копиями других документов, которые завод направил в адрес акционера почтой 19.06.2009, т.е. в разумный срок после получения требования акционера о предоставлении информации.

Суд указал, что поскольку отношения акционеров и завода носят обязательственный характер, на них распространяются положения главы 21 Гражданского кодекса; принимая оспариваемое решение, ФСФР России не дал оценку тому факту, что требование акционера поступило в завод 02.06.2009, а копия годового отчета завода за 2008 год направлена в адрес акционера лишь 26.02.2010, спустя более чем восемь месяцев после возбуждения производства по делу об административном правонарушении во избежание применения к нему мер административной ответственности; восьмимесячный срок не может быть признан разумным для изготовления и надлежащего оформления копий документов завода.

С учетом изложенного суд констатировал, что заводом не были предприняты необходимые меры по предоставлению потерпевшему копий документов, правом доступа к которым он обладает, по его требованию от 29.05.2009.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, судами правильно установлены фактические и юридические обстоятельства дела, а позиция завода, изложенная им в надзорной жалобе, в том числе его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, получила надлежащую правовую оценку.

Единообразие в толковании и применении норм права в рассматриваемом случае судами не нарушено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-26325/2010-19/616-109АЖ в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26325/2010-19/616-109АЖ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"