||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10733/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" (г. Санкт-Петербург) от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-2306/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника современного строительства" (г. Санкт-Петербург) к ООО "Гранит-Нева" о взыскании 2 630 764 рублей задолженности, 117 536 рублей пеней, а также 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО "Гранит-Нева" обратилось с встречным иском к ООО "Техника современного строительства" о взыскании 6 050 000 рублей, перечисленных за товар и подлежащих возврату в связи с некачественностью товара.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене его на правопреемника - закрытое акционерное общество "Техника современного строительства".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 06.07.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. С ООО "Гранит-Нева" в пользу ЗАО "Техника современного строительства" взыскано 2 630 764 рублей основного долга, 117 536 рублей договорной неустойки, 24 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.07.2011 решение от 06.07.2010 в неизмененной части и постановление от 05.04.2011 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Гранит-Нева" ссылается на недостаточно полное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Техника современного строительства" (поставщиком) и ООО "Гранит-Нева" (покупателем) заключен договор поставки от 05.09.2007 N 1/0509, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по предварительно согласованным ценам.

Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 8 680 764 рубля.

Покупатель оплатил принятую продукцию частично на сумму 6 050 000 рублей, в том числе авансовый платеж по платежному поручению от 07.09.2007 N 133 на сумму 5 000 000 рублей, 550 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2007 N 312 и 550 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2007 N 496.

Поскольку в согласованные сторонами сроки покупатель продукцию в полном объеме не оплатил, поставщик направил в его адрес претензию от 21.12.2007 N 401 о погашении задолженности в сумме 2 630 764 рублей. Не получив удовлетворения своего требования, ООО "Техника современного строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 630 764 рублей основного долга и 117 536 рублей договорной неустойки.

ООО "Гранит-Нева" не согласилось с требованиями истца и подало встречный иск о взыскании с ООО "Техника современного строительства" 6 050 000 рублей, перечисленных в рамках договора за продукцию и подлежащих возврату в связи с отказом от исполнения договора. Отказ от исполнения договора мотивирован поставкой некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

При рассмотрении дела судами проведены три судебные экспертизы: по определению суда первой инстанции - судебно-строительные экспертизы, по результатам которых составлены заключения N 2891/16-1, N 815/16; по определению суда апелляционной инстанции - строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 824.

Во всех трех экспертных заключениях указано, что часть обнаруженных экспертами дефектов возникла в ходе эксплуатации опалубки, а часть недостатков является дефектами производителя; кроме того, имеются недостатки, определить причины возникновения которых не представляется возможным.

В экспертном заключении от 04.02.2011 N 824 также указано, что ряд выявленных недостатков опалубки являются неустранимыми, а стоимость работ, необходимых для их устранения, сопоставима со стоимостью нового комплекта опалубки, в связи с чем устранять имеющиеся дефекты нецелесообразно. Определить точную стоимость устранения недостатков в рамках экспертизы не представилось возможным.

Тем не менее, комплект опалубки используется обществом "Гранит-Нева" по назначению до настоящего времени, продукция поставщику не возвращена. Большая часть недостатков товара в соответствии с заключением экспертов возникла в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал заключенный между сторонами договор действующим и исполненным со стороны ООО "Техника современного строительства". Поэтому с ООО "Гранит-Нева" взыскано судом 2 630 764 рублей основного долга.

Уплата договорной неустойки предусмотрена пунктом 6 приложения к договору; размер договорной неустойки определен 0,1% за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя надзорной жалобы о несоответствии выводов суда результатам проведенных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку являются переоценкой выводов суда по исследованным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-2306/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"