||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10422/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" от 28.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-60299/10-133-508, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (г. Санкт-Петербург; далее - корпорация) к открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (г. Москва; далее - всероссийский банк) и открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (г. Владивосток; далее - дальневосточный банк) о признании незаключенным договора залога от 17.12.2008 N 04-К974-08.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что в договоре залога установлены две различные стоимости имущества, переданного в залог, вследствие чего существенное условие договора залога об оценке заложенного имущества является несогласованным.

Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено ООО "Шанс", так как судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между всероссийским банком (кредитором) и корпорацией (заемщиком) был заключен кредитный договор от 17.12.2008 N 974-К-08, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 000 рублей под 17 процентов годовых на срок с 17.12.2008 по 31.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств корпорации по названному кредитному договору между теми же лицами заключен договор о залоге от 17.12.2008 N 04-К974-08.

19.12.2008 всероссийский банк уступил свои права требования по кредитному договору дальневосточному банку по договору цессии N 121951104-ДкиИ-08, в том числе и по обеспечительному обязательству - договору залога от 17.12.2008 N 04-К974-08.

Полагая, что договор залога является незаключенным в связи с несогласованностью оценки заложенного имущества (в договоре залога и приложении к нему указаны две разные оценки заложенного имущества), корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При рассмотрении спора суды установили, что в договоре залога (пункт 1.3) предмет залога оценен сторонами в сумме 145 000 000 рублей.

В приложении N 1 содержатся сведения, что залоговая стоимость предмета залога составляет 145 000 000 рублей, балансовая стоимость предмета залога составляет 290 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что стороны согласовали оценку предмета залога в размере его залоговой стоимости и отказали в иске о признании договора залога незаключенным.

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Поскольку в части определения существенных условий договора залога движимого и недвижимого имущества правовое регулирование отношений сторон является идентичным, данное разъяснение применимо и к вопросам, касающимся согласованности оценки предмета залога движимого имущества.

Так как, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о возможности определить ту оценку, о которой стороны договорились как о существенном условии договора залога, вывод судов об отказе в признании договора залога незаключенным является правильным.

Довод же заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права ООО "Шанс", не привлеченного к участию в деле, не может быть признан обоснованным, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60299/10-133-508 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"