ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10318/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, 41, стр. 14, г. Москва, 109316) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011 по делу N А19-17536/10-60 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Кортукова Владимира Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение.

Соколов Виктор Игоревич на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кортукова В.В. 6 589 275 рублей 77 копеек, из которых 5 500 000 рублей составляют сумму основного долга, 275 000 рублей - проценты за пользование займом и 814 275 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011 требование частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кортукова В.В. в сумме 6 468 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей - основной долг, 968 000 рублей - проценты за пользование денежными средства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 19.01.2011 оставлено в силе.

Заявитель - кредитор индивидуального предпринимателя Кортукова В.В. не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая, что судами неправильно применены нормы права и не дана оценка доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Соколова В.И. в арбитражный суд послужило неисполнение предпринимателем Кортуковым В.В. обязательств по возврату в срок займа, предоставленного ему Соколовым В.И. по договору от 20.01.2010.

В обоснование своих требований Соколов В.И. представил заключенный с предпринимателем Кортуковым В.В. договор займа от 20.01.2010 и расписку в получении денежных средств в сумме 5 500 000 рублей.

Установив факт заключения договора займа от 20.01.2010 и получения предпринимателем Кортуковым В.В. от Соколова В.И. на условиях этого договора 5 500 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требований Соколова В.И. в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что при совершении сделки предприниматель Кортуков В.В. действовал недобросовестно и злоупотребил правом, в свою очередь, Соколов В.И. не проявил должной заботливости и осмотрительности, предоставив заем без обеспечения, и не проверив платежеспособность заемщика.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны самого Соколова В.И. у суда не имелось оснований для отказа в защите его права и в удовлетворении его требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта представления займа, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А19-17536/10-60 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ