||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10239/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ступбытсоюз" (ранее - ЗАО "Ступбытсоюз"), г. Ступино о пересмотре в порядке надзора решения от 08.11.2010 по делу N А41-13876/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу по уточненному заявлению закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз", г. Ступино (далее - общество "Ступбытсоюз"; общество) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, г. Ступино (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района, г. Ступино (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации обществом преимущественного права на приватизацию нежилого помещения общей площадью 434,8 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72; об обязании уполномоченного лица в установленный срок принять решение об условиях приватизации указанного помещения на определенных условиях, предложенных заявителем, и об обязании уполномоченного лица в установленный срок заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по названному адресу.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - муниципальное учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным отказ в рассмотрении обращения общества, данный Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района по тому основанию, что спорное помещение не включено в план (программу) приватизации на соответствующий год. Остальные требования, заявленные обществом, суды признали не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на день обращения (17.02.2009) к уполномоченному органу местного самоуправления общество не отвечало условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Ступбытсоюз" полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов общества "Ступбытсоюз", относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении реализации предоставленного ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку общество являлось арендатором спорного помещения, которое необоснованно было передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению. По мнению заявителя, по спорным вопросам судами в процессе рассмотрения дела не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в его Информационном письме от 05.11.2009 N 134, а также не учтена судебная арбитражная практика по данной категории споров. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Ступбытсоюз" 17.02.2009 обратилось к Администрации - уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендованного нежилого помещения общей площадью 434,8 кв. м, находящегося по вышеназванному адресу.

Комитет письмом от 24.03.2009 сообщил заявителю о том, что не принята программа приватизации муниципального имущества с включением в нее спорного помещения, и возвратил обществу представленный им проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения. Отказ Комитета по такому основанию признан судами необоснованным, исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения названного Закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества, и на основании части 3 статьи 9 Закона уполномоченный орган совершает определенные действия, в том числе принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что на дату (17.02.2009) обращения к уполномоченному органу с заявлением о реализации права на приобретение указанного помещения общество не являлось арендатором этого помещения.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-37379/09 было установлено, что заключенный с обществом договор аренды от 25.12.2007 N 14 прекратил свое действие 30.12.2008, и по иску Комитета общество "Ступбытсоюз" было выселено из нежилого помещения площадью 434,8 кв. м, расположенного по названному адресу. При этом в удовлетворении встречного иска общества к Комитету об обязании его заключить новый договор аренды указанного нежилого помещения судом было отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение не возникает.

При таких условиях суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания уполномоченного органа совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 упомянутого Закона, так как на день обращения (17.02.2009) к уполномоченному органу общество не отвечало требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводам заявителя, в том числе по вопросу о передаче спорного помещения на праве оперативного управления муниципальному учреждению, судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-13876/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"