||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10223/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева А.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Севрука Леонида Леонидовича (ул. Коммуны, д. 139, кв. 77, г. Челябинск, 454091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-14980/2010-7-493, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Севруку Леониду Леонидовичу, Севруку Михаилу Леонидовичу и Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" (далее - ООО "Компания "Базальт") от 02.06.2010; о применении последствий недействительности сделки; о возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из реестра юридических лиц запись от 10.06.2010 за номером 2107447085700 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Компания "Базальт", нотариус Новикова Ю.А., Чапцов А.Р., Орлов М.Ю., Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи доли от 02.06.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата доли, составляющей 50% уставного капитала ООО "Компания "Базальт" Севруку Л.Л. и взыскании с Севрука Л.Л. в пользу Севрука М.Л. 5 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 15.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, в ходе рассмотрения Троицким городским судом Челябинской области гражданского дела N 2-264/2009 по иску ОАО "Россельхозбанк", в том числе к Севруку Л.Л. о взыскании денежных средств определением от 06.04.2009 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Севруку Л.Л. имущество, включая долю в уставном капитале ООО "Компания "Базальт".

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением от 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 14.04.2009 наложен арест на принадлежащую Севруку Л.Л. долю в уставном капитале ООО "Компания "Базальт".

Севрук Л.Л. 02.06.2010 заключил договор, по которому продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Компания "Базальт" Севруку М.Л.

Полагая, что договор от 02.06.2010 заключен с нарушением требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установив, что оспариваемая сделка купли-продажи доли совершена в период действия обеспечительных мер, ограничивающих Севрука Л.Л. в праве распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Компания "Базальт", о чем он был осведомлен, суд правомерно признал сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная Севруком Л.Л. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-14980/2010-7-493 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить Севруку Леониду Леонидовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через Сбербанк России по квитанции от 07.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"