||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10977/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов" (Калининградская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 по делу N А21-4299/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов" (Калининградская область, далее - фирма) о взыскании 3 100 000 рублей задолженности по договору займа от 07.07.2005 N 1 и 722 117 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

и по встречному иску о взыскании с предпринимателя 4 043 820 рублей задолженности по договорам поставки от 01.12.2005 N 12 и от 10.05.2007 N 10, а также о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.01.2010, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Эколеспром" (г. Рязань, далее - общество), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ната" (Чувашская Республика, г. Чебоксары).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 первоначальный иск удовлетворен, в принятии встречного иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, протокольным определением от 04.02.2010 произведена процессуальная замена предпринимателя на общество в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 12.01.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование займом в размере 14 533 рубля 97 копеек прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 1 043 400 рублей задолженности по договорам поставки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 07.07.2005 N 1 предприниматель предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "ОППЭКО" (правопредшественнику фирмы, заемщику) заем в размере 4 300 000 рублей на срок до 01.07.2007 с выплатой процентов на сумму займа - 0,1 процентов годовых. Денежные средства заемщику переданы.

Ссылаясь на неисполнение фирмой обязательств по возврату займа и уплате процентов на условиях, предусмотренных договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного ему товара по договорам поставки, а также ничтожностью договора уступки права требования, заключенному с целью причинения вреда фирме в виде воспрепятствования зачету взаимных однородных требований в рамках настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска за недоказанностью надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании задолженности по договорам поставки, суды исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем товара по накладной от 22.04.2008 N 4 на сумму 3 000 420 рублей. Доказательств обратного фирмой в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды отказали в признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, так как факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов фирмы документально не подтвержден, доводы фирмы носят предположительный характер, оспариваемый договор не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-4299/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"