||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10961/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (ул. Александрова, д. 67Ж, г. Волжский, Волгоградская область, 404103) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А12-15936/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ул. Дружбы, д. 99, г. Волжский, Волгоградская область, 404132) об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.08.2008 N 35/08.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (Можайское шоссе, д. 292, стр. 1, Москва, 121471) и открытое акционерное общество "Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Волжского отделения N 8553 (ул. Мира, д. 71, г. Волжский, Волгоградская область, 404131).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - общество "ЛК "Волжанин") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") об обязании возвратить предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй", открытое акционерное общество "Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Волжского отделения N 8553.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2011 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЛК "Волжанин" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "ЛК "Волжанин" (лизингодатель) и общество "Стройкомплект" (лизингополучатель) 11.08.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 35/08, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) приобретает у общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ответчику) спорное имущество и обязуется предоставить его последнему за плату с дальнейшим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между обществом "ЛК "Волжанин" и обществом "Стройкомплект" 19.11.2008 подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик получил от лизингодателя спорное имущество.

В результате образовавшейся у лизингополучателя задолженности по оплате за период с сентября по ноябрь 2009 года на сумму 1 022 277 рублей общество "ЛК "Волжанин" направило уведомление от 31.12.2009 с указанием срока для добровольного исполнения до 12.01.2010 и 13.01.2010 в связи с просрочкой оплаты за указанный выше период потребовало оплатить все лизинговые платежи по договору.

01.02.2010 лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

05.07.2010 направлено повторное уведомление.

Указанные уведомления о расторжении договора содержали требование о возврате предмета лизинга и погашении задолженности в размере основного долга и пени.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

В обоснование иска общество "ЛК "Волжанин" указало, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, так как лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором, следовательно, прекращение договорных обязательств является основанием для возврата предмета лизинга.

Не признавая иск, ответчик отрицает возможность расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, так как договор не содержит таких условий. Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество является частью бетонного завода, принадлежащего ответчику, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества "ЛК "Волжанин", руководствовался положениями статей 450, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), фактическими обстоятельствами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Судом были установлены правовые основания для расторжения договора лизинга, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета лизинга.

Суд отклонил довод ответчика о том, что спорное имущество является частью бетонного завода, принадлежащего ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество вошло в состав бетонного завода.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу "ЛК "Волжанин" в удовлетворении его иска, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 431, 450, 452, 606, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Так судом установлено, что период внесения лизинговых платежей определен с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, однако условиями договора предусматривалась обязанность лизингодателя направить уведомление о допущенных нарушениях. Такое требование вручено ответчику по истечении срока, установленного в нем для внесения лизинговых платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить допущенные нарушения в срок. Кроме того, с 03.12.2009 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, и, следовательно, на платежи за период с сентября по ноябрь 2009 года распространяется мораторий в силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом установлено, что условия договора лизинга в части действий лизингодателя, которые он обязан совершить до реализации права на расторжение договора, были нарушены.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 N 35/08 не содержит условий о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расторжение спорного договора должно быть произведено в соответствии с требованиями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке и не содержит условий по расторжению договора в одностороннем (внесудебном) порядке, то договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 N 35/08 является действующим.

Суд также указал, что, предъявляя требование о возврате элементов оборудования, являющихся движимой вещью, общество "ЛК "Волжанин" не учло, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона о лизинге.

С учетом положений статей 128 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что с момента монтажа лизингополучателем составных частей оборудования (предмета лизинга) в единую производственную линию комплекса бетонного завода, эти вещи перестали быть самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей ответчику недвижимости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителю сводятся к оценке указанных обстоятельств, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-15936/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"