ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N ВАС-14520/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации
Лесозаводского городского округа, Приморский край, от 11.07.2011 N 22-10-317 о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от
01.10.2010 по делу N А51-10148/2001-5-295, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
10.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Компания Система ПБС" к администрации муниципального образования г.
Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 4 712 634 рублей задолженности и
1 543 623 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
уточнения исковых требований).
Суд
установил:
определением от 14.01.2002 утверждено
мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по
оплате основного долга в размере 4 712 634 рублей в согласованном сторонами
порядке и сроки.
Выдан исполнительный лист от 22.01.2002 N
040969. Исполнительное производство N 3496 возбуждено 24.09.2002.
Постановлением от 25.03.2004
исполнительное производство окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.
03.03.2005 исполнительный лист N 040969
направлен в финансовое управление Администрации муниципального образования г.
Лесозаводск и Лесозаводского района.
Письмом от 17.07.2006 N 12-216
исполнительный лист N 040969 возвращен без исполнения с указанием на то, что в
соответствии с соглашением от 02.09.2005 N 6 органом, осуществляющим открытие и
ведение лицевых счетов, является ГУ Приморское казначейство.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 07.08.2006 по делу N А51-7639/200 26-188 общество "Компания
Система ПБС" признано несостоятельным (банкротом). 25.12.2006 года
общество "Компания Система ПБС" исключено из Единого государственного
реестра юридических лиц.
Определением от 24.06.2009 удовлетворено
заявление ЗАО "Фокинская Кампания" о
процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Компания
Система ПБС" на ЗАО "Фокинская
Кампания".
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 определение от 24.06.2009 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от
17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 23.07.2010, заявление удовлетворено,
произведена замена взыскателя ООО "Компания Система ПБС" на ЗАО
"Фокинская Кампания".
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.02.2011 N 14520/10 вышеуказанные судебные акты
оставлены без изменений.
15.07.2009 ЗАО "Фокинская
Кампания" предъявило исполнительный лист N 040969 к исполнению в Отделение
по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району УФК по Приморскому краю с
приложением документов.
Уведомлением от
17.07.2009 N 20-02-64/383 исполнительный лист N 040969 с приложением документов
возвращены взыскателю в связи с нарушением срока его предъявления к исполнению,
отсутствием в отделении лицевого счета должника - Администрации муниципального
образования г. Лесозаводска и неправильным наименованием должника, что
послужило основанием для обращения ЗАО "Фокинская
Кампания" в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для
предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве должника в связи с изменением
его наименования и о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением
спора в размере 210 556 рублей 10 копеек.
Определением от
01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 10.05.2011, отказано в восстановлении
пропущенного срока по исполнительному листу в связи с отсутствием оснований для
признания срока пропущенным; заявление
о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника -
администрации муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводского
района - на его правопреемника - администрацию Лесозаводского городского
округа. С должника в пользу заявителя взыскано 210 556 рублей 10 копеек
судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Администрация Лесозаводского городского округа (далее -
администрация) указывает на нарушение судами норм процессуального права в части
неправомерного взыскания судебных расходов в полном объеме, а также в части
пропуска ЗАО "Фокинская Кампания" (далее -
общество) срока подачи заявления о возмещении судебных издержек.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Положениями главы 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся
в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей).
По общему правилу, предусмотренному
частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок
взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку определением от 01.10.2010 по
настоящему делу судом не рассматривались исковые требования по существу,
удовлетворено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных
другой стороной на оплату услуг представителя, отсутствовали основания для
распределения этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Были предметом
рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны необоснованными доводы
заявителя о нарушении судами требований статьи 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и рассмотрении заявления по вопросу о судебных
расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,
поданного по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом суд кассационной инстанции
указал, что данная редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 27.07.2010 N
228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации", вступила в силу 01.11.2010 года.
Судом установлено, что согласно оттиску
входящего штампа Арбитражного суда Приморского края заявление подано обществом
10.08.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N
228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации", согласно которому статья 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим
после введения их в действия, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено
законом.
Другие доводы заявителя, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются
несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального
права.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10148/2001-5-295 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от
01.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
10.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА