||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-11200/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русское Авиационное Общество" (Москва) от 08.08.2011 N 1087 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 по делу N А40-107247/10-78-192 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (Москва, далее - общество "Инвестстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Авиационное Общество" (Москва, далее - общество "Русавиа") о взыскании 30 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 695 208 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 30 000 000 рублей неосновательного обогащения и 561 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Русавиа" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Русавиа" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Инвестстрой" по платежным поручениям от 17.10.2008 N 45, от 20.10.2008 N 46, от 22.10.2008 N 48, от 23.10.2008 N 49 перечислило на расчетный счет общества "Русавиа" денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, указав в качестве основания платежа "оплата по договору от 02.10.2008 N 17/18 за поставку оборудования". Однако указанный договор между сторонами заключен не был, оборудование не поставлено.

Общество "Инвестстрой" направило обществу "Русавиа" претензию от 23.08.2010 N 2308/1 с требованием возвратить полученные денежные средства в течение 3-х дней с момента получения претензии. Указанное требование обществом "Русавиа" не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом "Русавиа" и необоснованность удержания денежных средств, общество "Инвестстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество "Русавиа" указало, что перечислило спорные денежные средства новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Тривеко" (далее - общество "Тривеко").

В подтверждение правомерности перечисления, обществом "Русавиа" в материалы дела представлены:

- копия соглашения от 03.08.2010 о передаче обществом "Инвестстрой" права требования долга компании Мусса Дженерал Импортерс (Эфиопия);

- уведомление общества "Инвестстрой" от 04.08.2010 о состоявшейся уступке права требования;

- копия соглашения от 16.09.2010 о передаче компанией Мусса Дженерал Импортерс (Эфиопия) права требования долга обществу "Тривеко";

- уведомление компании Мусса Дженерал Импортерс (Эфиопия) от 04.10.2010 о состоявшейся уступке права требования;

- копия акта сверки взаимных расчетов между обществом "Инвестстрой" и обществом "Русавиа" за период с 01.10.2008 по 04.05.2010;

- копии платежных поручений от 22.10.2010 N 323, от 27.10.2010 N 355 и от 02.11.2010 N 365 о перечислении обществом "Русавиа" на расчетный счет общества "Тривеко" спорных денежных средств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества "Инвестстрой" о фальсификации доказательств и с согласия общества "Русавиа" исключил из числа доказательств по делу:

- копию соглашения от 03.08.2010 о передаче обществом "Инвестстрой" права требования долга компании Мусса Дженерал Импортерс (Эфиопия);

- уведомление общества "Инвестстрой" от 04.08.2010 о состоявшейся уступке права требования;

- копию акта сверки взаимных расчетов между обществом "Инвестстрой" и обществом "Русавиа" за период с 01.10.2008 по 04.05.2010.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение от 16.09.2010 о передаче компанией Мусса Дженерал Импортерс (Эфиопия) права требования долга обществу "Тривеко" и последующее уведомление компании Мусса Дженерал Импортерс (Эфиопия) от 04.10.2010 о состоявшейся уступке права требования фактически основывались на исключенных из числа доказательств документах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "Русавиа" факта надлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств обществу "Инвестстрой". При этом судами установлены недобросовестные действия общества "Русавиа", совершенные исключительно с целью причинения вреда обществу "Инвестстрой", которые выразились в перечислении спорных денежных средств обществу "Тривеко" в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "Русавиа" правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107247/10-78-192 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"