||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-11102/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (Москва) от 09.08.2011 N 2130-06/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2010 по делу N А52-3118/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (г. Псков, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (г. Псков, далее - инспекция) об обязании направить отказ от своих прав по банковской гарантии путем направления в адрес закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" письменного заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии от 20.07.2010 N 007-Г/10.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Славия" (Москва, далее - банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество 20.07.2010 подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2010 года и заявление на возврат излишне уплаченных сумм НДС.

В обеспечение исполнения обязательства уплатить в бюджет излишне полученные (зачтенные) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае их уплаты, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ, общество (принципал) предоставило инспекции (бенефициару) выданную банком (гарантом) банковскую гарантию со сроком действия по 31.03.2011.

Решением от 26.07.2010 N 18-04/1 инспекция отказала обществу в возмещении суммы НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2010 по делу N А52-3140/201 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2010 N 18-04/1.

Общество 03.08.2010 обратилось в инспекцию с требованием произвести отказ от своих прав по банковской гарантии путем направления в адрес банка заявления об освобождении его от обязательств по выданной банковской гарантии, а также возвратить оригинал банковской гарантии банку. В письме от 05.08.2010 N 18-08/60544 инспекция заявила обществу отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 155, 156, 368, 369, 378, 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что обязательство по банковской гарантии прекращено в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта государственного органа (решение инспекции от 26.07.2010 N 18-04/1), то есть ввиду невозможности исполнения обязательства. Отказав обществу в возмещении сумм НДС, инспекция не воспользовалась банковской гарантией, следовательно, требование об обязании инспекции отказаться от невозникшего права не основано на законе.

Довод заявителя об отнесении спора к публичным правоотношениям, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-3118/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"