||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-11094/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) от 25.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу N А56-28849/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Петродворцовое РСУ" (г. Петергоф, далее - фирма) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 514 286 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морчевой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Балткомплекс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Балткомплекс").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фирмы взыскано 1 514 286 рублей.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.07.2007 на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техностроймонтаж" (далее - объединение) и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЕВА" задолженности в пользу гражданки Кирик Г.К., произведена опись и наложен арест на имущество (17 единиц оборудования), находившееся в принадлежащих фирме на праве собственности производственных помещениях, расположенных на огороженной охраняемой производственной территории по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Братьев Горкушенко, д. 26 А, о чем составлен акт от 31.08.2007 N 7259/9. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель объединения - Кирик Р.В.

Полагая, что часть арестованного имущества принадлежит фирме на праве собственности, последняя обратилось в Петродворцовый районный суд с исковым заявлением об исключении из описи и освобождении от ареста соответствующего имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007 изменено местонахождение арестованного имущества, фактическим местом хранения имущества установлено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, корп. 17, принадлежащее обществу "Балткомплекс". Судебным приставом-исполнителем 22.12.2007 (нерабочий день - суббота) спорное имущество демонтировано, вывезено в неизвестном направлении и передано третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 25.08.2008 по делу N 2-63/08 иск фирмы об освобождении ее имущества от ареста удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2008 снят арест с имущества, наложенный по акту от 31.08.2007.

В связи с тем, что спорное имущество фирме возвращено не было, последняя, как собственник имущества, обратилось в суд за возмещением убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 886, 902, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 53, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в момент спорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, вызванный утратой имущества фирмы, арестованного судебным приставом-исполнителем, не обеспечившим его сохранность.

Подобная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-28849/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"