||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-16183/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРСКО" (правопреемник ИЧП АРСКО) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-25505/2008-36/3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

ИЧП "АРСКО" (далее - общество, общество "АРСКО", заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" (далее - завод, ответчик) с заявлением об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) (далее - третейский суд) от 21.12.2005 по делу N 164-05-2/1, которым удовлетворен иск завода к обществу о признании права собственности на объекты недвижимости (здания производственного назначения), и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене этого решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 21.12.2005 отказано.

Общество "АРСКО" 03.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 заявления общества от 15.11.2010 удовлетворении заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-25505/2008-36/3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд отклонил как не подлежащие удовлетворению заявления общества о фальсификации третейского соглашения от 21.12.2005, а также заявления в третейский суд от 21.12.2005 и расписки с исправленной датой с 22 на 21 число.

Ходатайства общества о назначении экспертизы, об истребовании оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений в протоколе судебного заседания от 09(10).06.2009, оригиналов расписок, названных представителем завода в ходатайстве от 10.06.2009, также отклонены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены без привлечения Архипенко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, хотя ими затрагивались его права и обязанности; данное обстоятельство является основанием для отмены указанных судебных актов, исходя из пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отклоняя упомянутые заявления и ходатайства общества, а также отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 161, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы о достоверности отчетов не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности; истребование оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений от 09(10).06.2009, оригиналов расписок, обозначенных представителем завода в ходатайстве от 10.06.2009 о назначении экспертизы, вызов для опроса судьи третейского суда Самчука А.В. с целью установления того, где, когда и в каком месте он вручал Архипенко А.А. процессуальные документы по обжалуемому третейскому делу, не является необходимым, так как не имеет значения для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отметил, что факт получения в Торгово-промышленной палате Гулькевичского района копии расписки о получении решения третейского суда представителем общества "Крахмальный завод Гулькевичский" не 16.08.2008, а 16.09.2008, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса; копия расписки имелась в материалах дела на момент рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда и дата ее заверения не может повлиять на выводы судебного акта и послужить существенным для дела обстоятельством; наличие в деле расписки о получении уведомления о дате, времени и месте судебного заседания с исправленной датой с 22.12.2005 на 21.12.2005 существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, также не является.

Ссылка общества на факты уничтожения третейского дела, фальсификации процедуры третейского разбирательства, приобщения ответчиком к материалам дела копий документов из уничтоженного третейского дела и оригиналов документов судом отклонена в связи с тем, что данные обстоятельства существенными для дела не являются.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами были неправильно применены нормы процессуального права и не учтено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в проверке его доводов о фальсификации доказательств, удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове для опроса судьи третейского суда, руководствовался по существу, формальными основаниями, без учета того, что отказ заявителю определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления о его отмене был обусловлен презюмированием со стороны суда достоверности третейских соглашений от 28.11.2005 и от 21.12.2005 о рассмотрении спора о признании права собственности в третейском суде, а также подлинности расписок от 30.11.2005 и от 21.12.2005 о получении обществом уведомления третейского суда о дате, времени и месте третейского разбирательства, расписок без указания даты и от 16.08.2008 о получении заявителем решения третейского суда.

Несмотря на это, оспариваемое заявителем решение третейского суда от 21.12.2005 по делу N 0164-05-2/1 о признании права собственности на недвижимое имущество, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, что согласно подпункту 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для его отмены.

Заявителем, как при рассмотрении дела в 2009 году, так и при рассмотрении дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривался факт заключения третейских соглашений, проведения третейского разбирательства, уведомления общества о его дате и времени, а также направления ему копии третейского решения и обращалось внимание на то, что о факте вынесения 21.12.2005 решения третейским судом ему стало известно только 05.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод третейское соглашение должно быть согласовано надлежащим образом, а третейская процедура должна отвечать основополагающим требованиям: суд должен быть создан на основании закона и третейская процедура должна быть публичной.

Обязанность передать требование на рассмотрение третейских органов, не отвечающее основополагающим гарантиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, притом, что заявитель не отказывается от таких гарантий, выступает нарушением права на разбирательство дела судом (Постановление Европейского суда по правам человека "Суда против Чешской Республики" от 28.10.2010 N 1643/06).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на подтверждения наличия на момент принятия решения судом первой инстанции от 10.06.2009 существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, должен был указать в определении мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса).

Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления общества, суд, по существу, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.09.2011.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"