||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10044/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенева, судей А.М. Хачикян и В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление адвокатского бюро "Практика", подписанное управляющим партнером Аксеновой Е.И. и вторым учредителем бюро - Аксеновым В.Ю. (Аксеновой Е.И., ул. Делегатская, д. 11, кв. 45, г. Москва, 127473), кроме того именующими себя "третьими лицами" и считающими себя участвующими в деле о банкротстве в таком статусе, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-1345/09-73-2Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по этому делу,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 ОАО "Банк развития аграрной и химической промышленности" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках этого дела адвокатское бюро "Практика" (далее - заявитель, бюро) обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований бюро, одновременно указывая на неправомерность ряда его действий.

Определением от 28.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, не включившего в реестр требования адвокатского бюро "Практика" по выплате процентов по векселю и процентов за нарушение вексельных обязательств; о пресечении воспрепятствования конкурсным управляющим адвокатской деятельности; об обязании конкурсного управляющего немедленно выплатить включенные в реестр денежные средства.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 23.12.2010 и от 26.04.2011) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды трех инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Судами трех инстанций установлено, что требования бюро в заявленной сумме признаны обоснованными конкурсным управляющим должником и включены в третью очередь реестра, соответствующее уведомление от 06.05.2009 N 03/19200 было получено заявителем 02.06.2009.

Между тем возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора были заявлены в суд только 28.03.2010, то есть с нарушением установленного срока, что влечет последствия, установленные пунктом 6 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций. Доводы заявителя о том, что при подаче кредитором заявления о включении в реестр его требования обязанностью арбитражного управляющего является включение (по своей инициативе) и процентов по заявленному требованию, обоснованно отклонены судами как противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Требования заявителя о немедленной выплате денежных средств, включенных в реестр должника, также противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которым установлена очередность выплат.

В удовлетворении требования о пресечении воспрепятствования адвокатской деятельности отказано тоже правомерно, поскольку заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"