||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10997/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реверс" и общества с ограниченной ответственностью "Мир" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N А32-4668/2009-32/100, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Предгорного отделения N 1853 (г. Апшеронск; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (г. Белореченск; далее - общество "Югшинсервис"), открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (г. Белореченск; далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (г. Белореченск; далее - общество "Мир"), обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (г. Белореченск; далее - общество "Реверс"), обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (г. Горячий ключ; далее - общество "Аверс"), обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное" (с. Великовечное Белореченского района; далее - лечебно-оздоровительный комплекс), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Краснодар; далее - общество "Спектр"), обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм" (г. Белореченск; далее - общество "Полифарм"), обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Манавто" (г. Краснодар; далее - общество "Алекс Манавто"), обществу с ограниченной ответственностью СКФ "Салют" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "Салют") о солидарном взыскании 38 218 973 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору от 29.12.2007 N 20641 (с учетом уточнения заявленных требований), а также об обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску общества "Аверс", общества "Мир" и общества "Реверс" к банку и заводу о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2007 N 20641/ПЗ (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2008 N 1, N 2, N 3, N 4)

встречному иску завода к банку о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2007 N 20641/ПЗ (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2008 N 1, N 2, N 3, N 4).

Суд

 

установил:

 

Определением от 08.07.2009 суд первой инстанции принял отказ общества "Аверс" от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора банк отказался от требований к лечебно-оздоровительному комплексу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011, принят отказ банка от требований к лечебно-оздоровительному комплексу, в этой части производство по делу прекращено; с общества "Югшинсервис", завода, общества "Мир", общества "Реверс", лечебно-оздоровительного комплекса, общества "Полифарм", общества "Спектр", общества "Алекс Манавто", общества "Салют" солидарно взыскано 36 315 275 рублей 53 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Югшинсервис"; в удовлетворении встречного иска завода к банку отказано, в удовлетворении встречного иска общества "Мир" и общества "Реверс" к банку и заводу отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители (общество "Мир" и общество" Реверс") ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неправомерное отклонение поданного ими встречного иска. Заявители указывают, что срок исковой давности с момента заключения дополнительных соглашений не истек, вследствие чего суды должны были признать дополнительные соглашения недействительными. Заявитель указывает, что если бы дополнительные соглашения были бы признаны недействительными, то поручительство прекратилось бы, поскольку этими дополнительным соглашениями увеличен объем ответственности поручителя. По мнению заявителей, сами по себе дополнительные соглашения являются крупными сделками для завода.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Банк (кредитор) и общество "Югшинсервис" (заемщик) заключили договор от 29.12.2007 N 20641, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 70 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 26.12.2008 под 11% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Дополнительными соглашениями к названному договору от 31.01.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 15.09.2008 N 3, от 25.12.2008 N 4 заемщику установлена обязанность предоставления обеспечения, увеличена процентная ставка по кредиту до 17,5% годовых, продлен срок возврата кредита до 17.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры залога с обществом "Югшинсервис" и лечебно-оздоровительным комплексом, а также договоры поручительства с обществом "Мир", обществом "Реверс", обществом "Аверс", обществом "Спектр", обществом "Полифарм", обществом "Алекс Манавто", обществом "Салют", с лечебно-оздоровительным комплексом и заводом. По договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора.

К договорам поручительства заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 и N 4, согласно которым поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, N 2, N 3 и N 4.

Платежным поручением от 29.12.2007 N 199 банк перечислил обществу сумму кредита в размере 70 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Завод и его акционеры (общество "Мир" и общество "Реверс") предъявили встречные иски о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2007 N 20641/П3 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2008 N 1, от 22.04.2008, от 15.09.2008 N 3, от 25.12.2008 N 4), заключенного банком и заводом, ссылаясь на нарушение порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

При рассмотрении первоначального спора суды установили, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, требование банка к заемщику и поручителям удовлетворено в полном объеме в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в части штрафных санкций требование удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на имущество общества "Югшинсервис", заложенное по договорам залога от 01.02.2008 N 20641, от 29.12.2007 N 20641/Т, а также по договору об ипотеке от 29.12.2007 N 20641/Н1, установлена начальная продажная цена заложенного имущества и способ его реализации - с открытых торгов.

В этой части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении встречных исковых требований, суды установили следующие обстоятельства.

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2007 N 20641/П3 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2008 N 1, от 22.04.2008, от 15.09.2008 N 3, от 25.12.2008 N 4), заключенного между банком и заводом, со ссылкой на то, что этот договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и совершен в нарушение установленного порядка.

Банк заявил об истечении годичного срока исковой давности по указанным требованиям (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со встречным иском к банку завод обратился 08.07.2009, а общество "Мир" и общество "Реверс" - 17.03.2010.

Суды сделали правильный вывод о том, что для завода срок исковой давности следует исчислять в момент совершения оспариваемой сделки (т.е. с 29.12.2007), а для общества "Мир" и общества "Реверс", которые также были поручителями общества "Югшинсервис" по тому же кредитному договору, - с момента заключения ими самими с банком договоров поручительства от 24.01.2008 N 20641/П6 и N 20641/П7, из которых следует, что поручители осведомлены обо всех условиях кредитного договора, в том числе и о том, что завод также является поручителем общества "Югшинсервис" по этой сделке.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания договора поручительства недействительным как оспоримой сделки был пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителей о том, что суды должны были оценить с точки зрения крупных сделок дополнительные соглашения к договору поручительства как самостоятельные сделки, но не сделали этого, отклоняется судом надзорной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства как крупных сделок, именно истцы по этому требованию должны были доказать крупность дополнительных соглашений и необходимость при их заключении соблюдать порядок, установленный для совершения крупных сделок.

Между тем, из содержания судебных актов усматривается, что данный вопрос без внимания судов не остался, однако истцы по встречному иску не обосновали, что дополнительные соглашения без учета договора от 29.12.2007 N 20641 сами по себе являются крупными сделками.

Иные доводы заявителей (о неосмотрительном поведении банка, фактическом отсутствии одобрения сделки собранием акционеров) получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судами со ссылкой на предоставление банку доказательств одобрения поручительства акционерами завода в момент заключения сделки.

Судами учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемые и при рассмотрении споров о недействительности крупных сделок. Данные разъяснения закреплены непосредственно в статье 79 Закона "Об акционерных обществах", предусматривающей, что в удовлетворении такого иска должно быть отказано, если доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований.

Довод о том, что банк злоупотребил правом при заключении с заводом договора поручительства, правомерно не принят во внимание судов как необоснованный, так как заявители не указали, каким конкретно правом злоупотребил банк. Невыгодность сделки для одной из ее сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом другой стороной сделки.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4668/2009-32/100 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"