||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10952/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-6774/2010-62-252, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат, должник) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулина А.Н. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хуснутдинова Л.Ф. (г. Челябинск), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск), открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный Альянс" (г. Таганрог), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (г. Новотроицк, Оренбургская область), открытое акционерное общество "Дальэнергомаш" (г. Хабаровск), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (г. Череповец), открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (г. Зеленодольск), открытое акционерное общество "Снегиревские огнеупоры" (п. Снегири, Московская область), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "АРГО" (г. Новотроицк, Оренбургская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011, в удовлетворении требований комбината отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.02.2010 N 001087078, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3096/2009-18-232 о взыскании с комбината 176 011 812 рублей 08 копеек задолженности, возбуждено исполнительное производство N 75/17/5523/18/2010 и установлен двухдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Получив названное постановление, должник 11.03.2010 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий, ссылаясь на кассационную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009-18-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу, ходатайство о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по указанному делу, назначенное к рассмотрению арбитражным судом на 15.03.2010, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009.

В связи с неисполнением комбинатом в двухдневный срок требований исполнительного листа от 26.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 15.03.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 12 320 826 рублей 85 копеек.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009-18-232 приостановлено. В тот же день судебный пристав-исполнитель приостановил данное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 в предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009-18-232 отказано.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем с должника, своевременно обратившегося с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий, неправомерно, комбинат обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 14, 30, 37 - 40, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-9223/2010-53-242, которым установлено, что должник располагал денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010, а также, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в двухдневный срок, суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на обращение его в суд с заявлением о рассрочке исполнения как на основание для отложения исполнительных действий и освобождения от взыскания исполнительского сбора несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. На момент вынесения постановления от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судом вынесено не было, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Ссылка комбината на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6674/2010-62-252 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"