||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10650/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пластформ" от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-11930/2010-21/417, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Пластформ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), ООО "Пирамида", ООО "Метрополис", ООО "Назарий" (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, заключенным на торгах управлением и ответчиками, в отношении объектов недвижимого имущества: литера О - санаторий-профилакторий общей площадью 1384 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147; литера М - "Клуб-медпункт" общей площадью 654,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147; литера Н - здание "Столовая на 530 мест" общей площадью 3100,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЗАО "Пластформ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судами, общество является правопреемником арендного предприятия "Армавирский завод "Пластформ", зарегистрированного 26.12.1990 решением N 660/1 исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов и реорганизованного 20.07.1992 в АОЗТ "Пластформ".

26 декабря 1991 года Комитет по управлению имуществом в городе Армавире (арендодатель) и организация арендаторов Армавирского завода "Пластформ" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого последний принял в аренду имущество Армавирского завода пластмассовых формовочных изделий, как совокупность его основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов согласно приложению N 1, с правом последующего выкупа.

Имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства и за него арендатор вносит арендную плату, а также производит платежи в бюджет согласно приложению N 2 (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.4 договора арендная плата и платежи в бюджет вносятся арендатором ежемесячно.

Фонд государственного имущества Краснодарского края (продавец) и арендное предприятие "Армавирский завод "Пластформ" (покупатель) 23.04.1992 заключили договор N 29 купли-продажи имущества арендного предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец принял на себя обязательства передать до 25 мая 1992 года в безвозмездное пользование покупателю по отдельному договору объекты соцкультбыта, остающиеся в государственной собственности. Согласно пункту 3.7 договора покупатель в срок до 25 мая 1992 года должен был принять по отдельному договору объекты соцкультбыта и использовать их по прямому назначению без права продажи.

Договор о передаче объектов соцкультбыта в безвозмездное пользование не заключен. Приватизация спорного имущества не произведена.

По результатам конкурса, состоявшегося 21.04.2008, территориальное управление заключило договоры аренды столовой, клуба-медпункта, санатория-профилактория от 12.05.2008 N 119-08Р с ООО "Метрополис", от 16.01.2008 N 22-08Р с ООО "Пирамида" и от 12.05.2008 N 118-08Р с ООО "Назарий".

Актом проверки сохранности и порядка использования недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, установлено, что объекты недвижимости (литеры О, Н, М) использовались обществом без оформления договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 данного Кодекса).

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что территориальное управление направляло в адрес общества письма от 16.06.2005 N 13-10/4501 и от 13.03.2008 N 08-10/2468 о необходимости заключения договора аренды в отношении спорных объектов. При этом общество не предприняло необходимых действий по совершению сделок.

Поскольку общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При вынесении решения суды учли решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу N А32-19949/2008, которым отказано в удовлетворении иска обществу о признании недействительными конкурса и договоров аренды, заключенных с ООО "Назарий", ООО "Пирамида", ООО "Метрополис" на спорное имущество.

Аргументы общества были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-11930/2010-21/417 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"