||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10641/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (г. Великий Устюг) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 по делу N А13-7173/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (г. Котлас) к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Управленческая компания" (далее - предприятие) о взыскании 98 000 рублей долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены за счет Комитета. Производство по делу в отношении предприятия прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Комитетом (продавцом) и обществом "ОСТ-1" (покупателем) был заключен договор купли-продажи речных понтонов от 09.07.2004. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи.

Истцом по платежному поручению от 15.07.2004 N 156 перечислено на расчетный счет предприятия 98 000 рублей в счет оплаты понтонов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу N А13-10136/2007, признан ничтожной сделкой договор от 09.07.2004 купли-продажи речных понтонов, заключенный между истцом и Комитетом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Перечисленные истцом денежные средства в размере 98 000 рублей ответчиками не возвращены, ответа на претензию истца от 28.04.2010, направленную в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств, не последовало. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу N А13-10136/2007, признал Комитет надлежащим ответчиком по настоящему делу. Комитет, являясь продавцом по договору, выступает обязанной стороной, а установленная Комитетом и обществом в пункте 2.1 договора (в редакции дополнения от 12.07.2004 к нему) форма расчетов, в соответствии с которой денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет предприятия, не освобождает Комитет от обязанности по возврату полученных денежных средств.

Суд прекратил производство по делу в отношении предприятия ввиду его ликвидации.

Ссылка заявителя на нарушение судебными инстанциями части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Представитель Комитета не присутствовал ни в одном из судебных заседаний и не воспользовался своим правом на заявление ходатайств, а также представление объяснений, доводов и соображений по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-7173/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"