||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10630/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулейтор Групп" г. Екатеринбург от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-21240/2010-2-628/25, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (далее - ООО "Глобал Инсулэйтор Групп") к закрытому акционерному обществу "Южноуральская изоляторная компания" (далее - ЗАО "Южноуральская изоляторная компания") г. Южноуральск о взыскании штрафа в размере 13 642 888 рублей 47 копеек за нарушение условий дилерского договора от 01.07.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 1 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель считает, что оснований для уменьшения неустойки до 1 500 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.07.2006 заключен дилерский договор N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю, согласно условиям которого истец обязался в соответствии с заявками ответчика поставлять, а ответчик - принять и оплатить товар (продукцию ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод") в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик имеет право поставлять продукцию на территорию других регионов России только с письменного разрешения истца. Ответчик не имеет право без письменного согласия истца реализовывать продукцию ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" предприятиям Министерства путей сообщения и Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы и их подразделениям, как на оговоренной территории, так и вне ее. В случае нарушения ответчиком настоящего положения он несет ответственность, предусмотренную пунктами 8.4.3., 8.4.4 договора.

Пунктом 8.6 дилерского договора ответчику запрещено производить как самостоятельно, так и через посредника продажу, поставку полученной от истца продукции на экспорт, в том числе в страны СНГ. За нарушение указанного условия ответчик по требованию истца обязался возмещать ему разницу между внешнеторговой ценой истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки и ценой покупки в течение 10 дней с даты отгрузки, а также уплачивать штраф в размере 50% внешнеторговой цены вследствие поставки на экспорт продукции в исполнении внутреннего рынка. Данную разницу и штраф в соответствии с пунктом 8.7. договора ответчик обязан уплатить в течение 5 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования. В случае отказа штраф увеличивается на 0,1% в день от первоначально установленной суммы штрафа.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1 определен до 31.12.2006 с возможностью продления срока на следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

В связи с установлением факта отгрузки ответчиком спорой продукции в адрес иностранных грузополучателей на сумму 27 285 776 рублей 94 копеек истец направил в адрес ЗАО Южноуральская изоляторная компания" претензию от 14.01.2009 N 11 с требованием уплатить штраф за совершение указанных экспортных сделок, предусмотренный пунктом 8.6 договора, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требование истца частично, суды исходили из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшен до 1 500 000 рублей.

При этом судами принято во внимание пояснение истца о том, что установление в договора штрафа в размере 50 процентов от внешнеторговой цены не связано с каким-либо экономическим обоснованием, а имеет целью не допустить нарушения ответчиком соответствующего гражданского правонарушения. Истец также не сообщил суду о наступлении каких-либо последствий нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суды пришли к выводу о том, что неустойка в установленном в договоре размере - 50 процентов внешнеторговой цены за продажу или поставку полученной от истца продукции на экспорт, в том числе в страны СНГ, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, судебные акты в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки приняты при правильном применении судами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отклоняется, так как судебные акты по настоящему делу приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассмотренных в названном Постановлении.

Довод заявителя о том, что при уменьшении суммы неустойки суд должен был руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка России или ставкой по банковским кредитам, действующей в регионе должника, отклоняется, поскольку в данном конкретном случае отсутствовало нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-21240/2010-2-628/25 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"