||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-4614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по делу N А40-31927/10-99-173 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (ул. Нижегородская, д. 2, стр. 1, Москва, 109147) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ул. Марксистская, 34, корп. 6, Москва, 109147) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозвращении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме 63 254 230 рублей и об обязании возвратить указанную сумму налога с начисленными на нее процентами за период с 10.08.2009 по день фактического возврата этой суммы.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция по г. Москве, налоговый орган) и об обязании возвратить 63 254 230 рублей налога на добавленную стоимость с начисленными на нее процентами за период с 10.08.2009 по день фактического возврата этой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2010 указанные судебные акты отменил, требования общества удовлетворил частично.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права и просит отменить судебный акт.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд кассационной инстанции учел следующее.

Согласно статье 88 Налогового кодекса (далее - Кодекс) налоговый орган обязан в течение 3 месяцев провести проверку декларации и, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса, по окончании семи дней - принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. Это касается и требований налоговых органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, подлежат исполнению только текущие требования налоговых органов по обязательным платежам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 174 Кодекса обязанность уплаты НДС возникает по окончании соответствующего налогового органа и исполняется до 20 числа месяца, следующего за этим периодом.

Так как налоговая декларация по НДС с суммами к уплате была подана обществом за 2 квартал 2009 года, обязанность по уплате этого налога наступила до 13.08.2009, когда в отношении общества введена процедура наблюдения.

Следовательно, требование об уплате налога за 2 квартал 2009 года подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, требование N 47481 об уплате налога за 2 квартал 2009 в сумме 309 843 646 рублей 36 копеек было выставлено обществу 31.05.2010.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам, возникшая до введения наблюдения, не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе путем зачета, который является одним из способов принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах действия инспекции по взысканию налога в бесспорном порядке путем зачета подлежащего возмещению налога в счет задолженности за период, предшествовавший введению процедуры наблюдения, и бездействие по возврату подлежащих возмещению сумм НДС незаконны, как и бездействие по возврату спорной суммы, и суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, согласно которым текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку согласно материалам дела N А34-3316/2009, истребованного судом, дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области 13 августа 2009 года, коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для приостановления оспариваемого акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31927/10-99-173 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по делу N А40-31927/10-99-173 Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"