ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N ВАС-4614/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по городу Москве от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010
по делу N А40-31927/10-99-173 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Коперник" (ул. Нижегородская, д. 2, стр. 1, Москва, 109147) к
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ул. Марксистская,
34, корп. 6, Москва, 109147) о признании незаконным бездействия инспекции,
выразившегося в невозвращении налога на добавленную стоимость за первый квартал
2009 года в сумме 63 254 230 рублей и об обязании
возвратить указанную сумму налога с начисленными на нее процентами за
период с 10.08.2009 по день фактического возврата этой суммы.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий Инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция по г.
Москве, налоговый орган) и об обязании возвратить 63
254 230 рублей налога на добавленную стоимость с начисленными на нее процентами
за период с 10.08.2009 по день фактического возврата этой суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2010, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 24.12.2010 указанные судебные акты отменил, требования
общества удовлетворил частично.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на нарушение судом кассационной
инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права и
просит отменить судебный акт.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, а
также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества, суд
кассационной инстанции учел следующее.
Согласно статье 88 Налогового кодекса
(далее - Кодекс) налоговый орган обязан в течение 3 месяцев провести проверку
декларации и, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса, по окончании семи
дней - принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении
проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Определением Арбитражного суда Курганской
области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении заявителя введена
процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты
вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают
следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об
уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату
введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к
должнику. Это касается и требований налоговых органов.
В пункте 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и
установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за
публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление
Пленума N 25) указано, что вне рамок дела о банкротстве в порядке,
установленном законодательством о налогах и сборах, подлежат исполнению только
текущие требования налоговых органов по
обязательным платежам.
Согласно пункту 8
Постановления Пленума N 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о
банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для
целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению
в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой
возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового
периода, а не дата представления налоговой декларации
или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 174 Кодекса
обязанность уплаты НДС возникает по окончании соответствующего налогового
органа и исполняется до 20 числа месяца, следующего за этим периодом.
Так как налоговая декларация по НДС с
суммами к уплате была подана обществом за 2 квартал 2009 года, обязанность по
уплате этого налога наступила до 13.08.2009, когда в отношении общества введена
процедура наблюдения.
Следовательно, требование об уплате
налога за 2 квартал 2009 года подлежало предъявлению в рамках дела о
банкротстве.
Между тем, требование N 47481 об уплате
налога за 2 квартал 2009 в сумме 309 843 646 рублей 36 копеек было выставлено
обществу 31.05.2010.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по
налогам, возникшая до введения наблюдения, не может быть взыскана налоговым
органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской
Федерации, в том числе путем зачета, который является одним из способов
принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах действия
инспекции по взысканию налога в бесспорном порядке путем зачета
подлежащего возмещению налога в счет задолженности за период, предшествовавший
введению процедуры наблюдения, и бездействие по возврату подлежащих возмещению
сумм НДС незаконны, как и бездействие по возврату спорной суммы, и суд
необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы, приводимые
инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не
соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60,
согласно которым текущими являются только обязательные платежи, возникшие после
возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку согласно материалам дела N
А34-3316/2009, истребованного судом, дело о несостоятельности (банкротстве)
общества возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области 13
августа 2009 года, коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для
приостановления оспариваемого акта отсутствуют.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31927/10-99-173 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 отказать.
Отменить приостановление исполнения
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010
по делу N А40-31927/10-99-173 Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН