ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-11020/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (Волгоградская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 по делу N А12-21990/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (Волгоградская область, далее - общество) о взыскании 10 411 207,75 долларов США задолженности по кредитному договору от 01.11.2006 N 150/06-К, в том числе 10 269 664,60 доллара США невозвращенного кредита, 96 249,74 доллара США задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 45 293,41 доллара США неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта,

и по встречному иску общества о признании договора поручительства от 17.10.2007 N ДПЮ-726000/2007/00175 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" (Москва, далее - торговый дом), Буторин Анатолий Георгиевич (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 01.11.2006 N 150/06-К (с учетом изменений от 17.10.2007 и от 06.11.2007) банк предоставил торговому дому (заемщику) кредит в размере 10 300 000 долларов США, проценты за пользование кредитом и срок возврата кредита согласованы сторонами в пунктах 8.1, 9.1 договора. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Исполнение обязательств торгового дома по кредитному договору обеспечено в полном объеме поручительством общества по договору поручительства от 17.10.2007 N ДПЮ-726000/2007/00175.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-73288/09-103-316Б торговый дом признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 между конкурсными кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждено мировое соглашение, условия которого распространяются на все требования кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов. В мировом соглашении определен порядок и сроки погашения задолженности торгового дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение торговым домом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-73288/09-103-316Б, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительной сделкой вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок - отсутствует согласие участников общества на заключение договора, - общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 199, 307, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на истечение срока исковой давности для признания договора поручительства недействительной сделкой, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что в связи с заключением мирового соглашения срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не наступил, а, значит, обязательство не является просроченным, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка. Суды указали, что предусмотренные мировым соглашением порядок и сроки исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе и перед банком, касаются уже установленных арбитражным судом требований на дату принятия решения о банкротстве должника, и не касаются условий кредитного договора, срок исполнения обязательств по которому наступил с момента введения конкурсного производства в отношении должника.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-21990/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА