||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10578/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (г. Красногорск) от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 по делу N А41-34790/10 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (г. Москва) к ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства МО" о взыскании 8 581 рублей 78 копеек неустойки по государственному контракту от 20.03.2009 N 73 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 12.07.2011 решение от 18.01.2011 и постановление от 12.04.2011 отменены в части отказа во взыскании неустойки. Иск в этой части удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора содержатся в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Базис Проф" (подрядчиком) и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчиком) заключен государственный контракт от 20.03.2009 N 73, предметом которого являлась поставка электроинструментов для нужд ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в 2009 году.

Контрактом установлена обязанность заказчика оплатить поставленные товары в 60-дневный срок со дня получения документов (счета, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик по товарно-транспортным накладным от 16.04.2009 N 59 и от 15.10.2009 N 180 поставил заказчику предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.

Поскольку заказчик допустил просрочку платежа, но на дату рассмотрения дела по существу сумма основного долга была им оплачена, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 8 581 рублей 78 копеек, рассчитанной, исходя из условий контракта, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отказывая ООО "Базис Проф" в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" является бюджетным учреждением, исполнение им обязательств по оплате поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования. Ответчик не получил достаточных денежных средств из бюджета, но принял со своей стороны все необходимые меры для оплаты оказанных истцом услуг, неисполнение обязательства произошло по причине, не зависящей от ответчика.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. При этом суд сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, которым разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции не установлено, что ответчик принимал меры к своевременному погашению задолженности.

В соответствии со статьями 124 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, субъекты права собственности выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства ответчиком.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку эти судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств дел.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-34790/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"