||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10577/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (г. Красногорск) от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по делу N А41-34782/10 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (г. Москва) к ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства МО" о взыскании 75 129 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту от 25.12.2008 N 27.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части основной задолженности прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 решение от 18.01.2011 и постановление от 06.04.2011, отменено в части отказа во взыскании законной неустойки. Иск в этой части удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов содержатся в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Базис Проф" (подрядчиком) и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчиком) заключен государственный контракт от 25.12.2008 N 27 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования ливневой канализации и очистных сооружений N 1 и N 2 на территории Дома Правительства Московской области в 2009 году.

Контрактом предусмотрена оплата фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком документов (счета, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры). На дату обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик не оплатил выполненные истцом работы за октябрь - декабрь 2009 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу сумма основного долга была ответчиком оплачена, истец просил суд взыскать неустойку, ссылаясь на условия контракта и пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отказывая ООО "Базис Проф" в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" не только не получило достаточных денежных средств, но и приняло со своей стороны все необходимые меры для оплаты оказанных истцом услуг, при этом неисполнение обязательства произошло по причине, не зависящей от ответчика.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. При этом суд кассационной инстанции сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, которым разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции не установлено, что ответчик принимал меры к своевременному погашению задолженности.

В соответствии со статьями 124 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, субъекты права собственности выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату выполненных работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку эти судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-34782/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"