||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10557/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Санаторий "Голубая волна", г. Геленджик о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-42653/2009-15/654-36/200

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Голубая волна" (далее - общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на следующие объекты: гараж литер У площадью 319,2 кв. м; оранжерея литер Н2 площадью 844,4 кв. м и пристройка н2,1 площадью 83,2 кв. м; летний щитовой домик литер В2 площадью 84,7 кв. м; административный корпус литер К1 площадью 837,8 кв. м; центр здоровья и красоты корпус N 3 литер А площадью 1644,9 кв. м; открытый плавательный бассейн литер Б1 площадью 263,6 кв. м; водозаборное сооружение морской воды литер LXVII протяженностью 462,8 п. м с насосной станцией литер А площадью 24,60 кв. м; уборная - туалет Литер И площадью 36,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 27.

Суд

 

установил:

 

Определением от 02.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "АЛРОСА".

Определением о т 25.08.2010 суд первой инстанции принял отказ от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.11.2010 суд заменил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 10.02.2011 исковые требования частично удовлетворены: за истцом признано право собственности на гараж и оранжерею с пристройкой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции установил, что истец, не являясь собственником спорных объектов, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными в течение более пятнадцати лет, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в признании права собственности на остальные объекты суд мотивировал тем, что указанные объекты возведены без получения разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию, в связи с чем они являются самовольными постройками. Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится у истца в аренде, что не предполагает возникновение права собственности на самовольно построенные объекты, расположенные на этом участке. Кроме того, земельный участок, на котором находится открытый плавательный бассейн с подогревом со стационарной котельной, является собственностью закрытого акционерного общества "АЛРОСА". Надлежащих доказательства обращения истца в уполномоченный орган за выдачей разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию самовольных построек не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает возможным признание права собственности на самовольные постройки за арендатором земельного участка, принимая во внимание особенности правового регулирования земельных отношений на землях федерального курорта, а также то, что строительство спорных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка, осуществлено с согласия собственника земли с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и общество предпринимало надлежащие меры к легализации самовольно возведенных объектов.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд при вынесении решения руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд признал, что истец не представил доказательств того, что спорные объекты возводились при наличии разрешения на строительство или принимались надлежащие меры для получения разрешения или акта ввода строений в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенные постройки.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с подходом, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-42653/2009-15/654-36/200 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"