||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10353/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-72776/10-29-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее - предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 10 473 800 рублей 01 копейки (с учетом уточнения). Предприятие заявило встречный иск о взыскании с общества задолженности в размере 1 136 381 рубля 16 копеек в качестве возмещения убытков на основании договора от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 иск общества удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 10 473 800 рублей 01 копейка задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить в части удовлетворения иска общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора в порядке пункта 8.4 договора сделаны с нарушением норм положений пункта 3 статьи 450, статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа; договор следует считать расторгнутым с 01.04.2010, в силу чего оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется; факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подтверждается тем, что если за март 2010 года им приняты работы истца, то с апреля 2010 года для технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного и нежилого фонда, находящего у правлении или на балансе ответчика, им привлечены иные организации; расторжение договора в одностороннем порядке было обусловлено систематическим нарушением истцом качества работ, подтверждающимся как рядом телефонограмм, так и актами, предписаниями, постановлениями о назначении административного наказания, к которым истец неоднократно привлекался; объем и стоимость выполненных работ могут подтверждаться только двусторонними актами сдачи и приемки результата работ по форме КС-2, а неподписанные со стороны ответчика акты по форме КС-2 таким подтверждением выступать не могут; истец не выполнял спорные работы и возможности их осуществить не имел, поскольку доступ его представителям в технические помещения жилых домов был закрыт, а заявки, поступающие от жильцов района, на исполнение ему не передавались; таким образом, выполнение истцом работ за апрель 2010 года не может считаться доказанным.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что доводы ответчика о расторжении спорного договора, заключении иных соглашений с другими подрядными организациями, которым произведена оплата за выполненные работы в апреле 2010 года, о неоднократном нарушении истцом условий договора, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями истцом своих обязательств, также указал, что акты проверок, предписания, постановления о назначении административного наказания, на которые в обоснование своей позиции ссылается предприятие, не могут быть приняты во внимание по причине их составления без участия общества; ряд представленных ответчиком актов и постановлений о привлечении общества к административной ответственности не относится к предмету спорного договора; доказательства, подтверждающие информирование истца о проводимых проверках, и адресованные ему предписания об устранении обнаруженных недостатков ответчиком суду не представлены.

Помимо этого, суд обратил внимание на то, что никаких мер к истцу со стороны ответчика за ненадлежащее исполнение договора не применялось.

На этих основаниях, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что у ответчика не могло возникнуть права на одностороннее расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 этого договора. Поскольку в судебном порядке договор не расторгался, суд счел, что истец в апреле 2010 года выполнил работы в рамках договора на сумму 10 473 800 рублей 01 копейка, которая подлежит уплате со стороны заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, и была надлежащим образом оценена, исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные предприятием в надзорной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72776/10-29-612 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"