||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10220/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТехСервис Плюс", Ставропольский край, от 21.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу N А63-7347/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТехСервис Плюс" о взыскании 5 300 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 21.11.2007 N 21/11/07 и 1 061 104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 на основании договора уступки права требования от 01.12.2010 произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" - на Балдина Алексея Владимировича; решение от 29.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТехСервис Плюс" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "ЮгАгроТехСервис Плюс" полагает, что, осуществив процессуальную замену истца, суд допустил нарушение процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору от 21.11.2007 N 21/11/07 общество "ЮгАгроТехСервис Плюс" (поставщик) обязалось поставить обществу "Рокада+" (покупателю) строительные материалы на сумму 5 300 000 рублей, которые покупатель обязался принять и оплатить путем перечисления на расчетный счет поставщика 100-процентной предварительной оплаты.

Покупатель платежным поручением от 21.11.2007 N 3286 перечислил поставщику 5 300 000 рублей предварительной оплаты. Однако поставщик обязательства по поставке строительных материалов покупателю не исполнил, предварительную оплату не вернул, претензию покупателя оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования покупателя обоснованными и взыскал с общества "ЮгАгроТехСервис Плюс" предварительную оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии право требования исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 21.11.2007 N 21/11/07, принадлежащее истцу, продано с торгов Балдину А.В., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 01.12.2010 N 2 и протоколом о результатах торгов от 01.12.2010 N 3 по продаже дебиторской задолженности признанного банкротом общества "Рокада+".

По результатам проведенных торгов между конкурсным управляющим истца Лалиевым В.А. и Балдиным А.В. заключен договор уступки права требования от 01.12.2010, согласно которому истец передал Балдину А.В. право требования к ответчику об уплате 5 300 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя ходатайство Балдина А.В. о процессуальной замене истца, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные Балдиным А.В. при обращении с соответствующим ходатайством, пришел к выводу о соответствии договора уступки прав требования от 01.12.2010 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющимся основанием для возникновения у Балдина А.В. прав требования к ответчику на сумму 5 300 000 рублей.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца ООО "Рокада +".

Суды указали, что истцом по настоящему делу является Балдин А.В. на основании договора уступки права требования от 01.12.2010, который заключен в порядке, предусмотренном нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)", до прекращения деятельности общества "Рокада+" (29.12.2010).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7347/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"