||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-11001/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Крепость Технопарк" (ответчика), г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14634/2010

по иску закрытого акционерного общества "Корел" к закрытому акционерному обществу "Крепость Технопарк" о взыскании аванса в размере 19 800 рублей, перечисленного истцом по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2008 N 173-06/ХД.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправомерно поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 173-06/ХД от 10.07.2008 на выполнение работ по оформлению материалов заявок на товарный знак и эмблему фирмы и полное курирование регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вплоть до гарантированного получения заказчиком государственных документов установленного образца. Во исполнение договора истец перечислил ответчику 19 800 рублей.

В связи с существенными нарушениями условий договора, истец в мае 2010 года направил письмо в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате перечисленной суммы.

Ответчик указанную сумму не возвратил, сославшись на частичное исполнение обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, в том числе переписку сторон, признали недоказанным факт выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, пунктом 3 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Судами отклонен как неосновательный довод ответчика о том, что договорное обязательство не исполнено по вине истца в связи с неоплатой им госпошлины для рассмотрения заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не установил наличие оснований, названных в статье 288 Кодекса, для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о частичном исполнении обязательств свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14634/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"