||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10751/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (Москва) от 25.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-362/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (Москва, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Смоленцева Дениса Владимировича и Давыдовой Светланы Константиновны (г. Тюмень, далее - судебные приставы-исполнители), выразившегося в неисполнении без уважительных причин в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, указанных в исполнительных листах Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 серия АС N 001582384 и от 15.03.2010 серия АС N 001549014.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Михаленкова Эльвира Рафаисовна (г. Тюмень, далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011, в удовлетворении требований общества в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в отсутствии ареста денежных средств на счетах в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и в непринятии мер по отысканию иного имущества должника, отказано, в остальной части требования взыскателя оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением тех же требований в арбитражном суде по другим делам.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Давыдовой С.К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 серии АС N 001549014 по делу N А40-83865/09-151-567 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 5 139 122 рублей 52 копеек возбуждено исполнительное производство N 71/4/57242/11/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 серии АС N 001582384 по делу N А40-16164/10-24-156 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 3 141 137 рублей 64 копеек возбуждено исполнительное производство N 71/4/65254/11/2010.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении без уважительных причин в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения указанных исполнительных производств требований исполнительных документов, чем нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 50, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований названных исполнительных листов. Кроме того, судами установлено, что за период нахождения спорных исполнительных производств у указанных судебных приставов-исполнителей предусмотренный законом двухмесячный срок не истек.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-362/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"