ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10743/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Владимировны (истец), г. Омск от 13.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу N А46-6469/2010 Арбитражного суда Омской области,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Владимировны (далее - предприниматель) к Ленинской Окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее - общественная организация) о взыскании 881 090 рублей убытков, выразившихся в неполучении доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости, за период с 01.01.2003 по 01.05.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ленинского административного округа города Омска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, а убытки причинены в результате уклонения ответчика от государственной регистрации договора, поэтому удовлетворил иск.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, право предпринимателя на получение дохода от использования недвижимого имущества возникло только после регистрации его права собственности на это имущество, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Заявитель полагает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что между предпринимателем и общественной организацией 01.06.2001 был заключен договор купли-продажи N 1 нежилых помещений, общей площадью 107,4 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 12', 25, 25', 24, 23, 22, 21, 20 литера Б, Б1, расположенных на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с кирпичной пристройкой по адресу: г. Омск, ул. Труд, 42.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение продавцом обязательств в части регистрации перехода права собственности к покупателю на основании заключенного договора купли-продажи, обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2007 по делу N 17-39/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

Право собственности истца на перечисленные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 561800).

Предприниматель, полагая, что уклонением ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи ему причинены убытки, выразившиеся в неполучении доходов от сдачи объекта в аренду, в сумме 881 090 рублей за период с 01.01.2003 по 01.05.2007 из расчета 200 рублей за 1 кв. м, обратился в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2007 по делу N 17-39/04. Установив, что 07.06.2002 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества, но фактически имущество во владение, пользование, распоряжение предпринимателя не было передано, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что не позднее данного месяца истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку он был лишен возможности фактически им распоряжаться. Кроме того, предприниматель получал информацию о нарушении своего права на извлечение дохода в виде арендной платы, составляя акты проверки названных помещений от 15.12.2002, от 10.12.2003, от 15.12.2004, от 25.11.2005, от 24.11.2006, от 20.11.2007.

Суд апелляционной инстанции также признал, что предприниматель не доказал размер заявленных к взысканию убытков, а также фактическое получение ответчиком дохода в виде арендных платежей.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-6469/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА