||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10730/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВионЭксклюзив" от 04.08.2011 (117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазорева, д. 40, корп. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-24220/10-141-213, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 и от 26.07.2011 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металловест" (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ВионЭксклюзив" о взыскании 190 000 рублей долга по договору подряда и 10 000 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Иста-СВ" (117303, г. Москва, ул. М. Юшуньская, 1, 1).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Металловест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВионЭксклюзив" (далее - общество) 190 000 рублей долга по договору подряда и 10 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иста-СВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением от 23.05.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2011 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Также определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011, оставленным без изменения определением этого же суда от 26.07.2011, была возвращена кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции, в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, для ее подачи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты в порядке надзора, общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 121 - 124 Кодекса рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Указанное обстоятельство, по мнению общества, лишило его права на судебную защиту, поскольку к моменту, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда, уже были пропущены сроки для обращения с соответствующими жалобами в суды вышестоящих инстанций.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов. Так, прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества о нарушении почтовым отделением связи порядка доставки корреспонденции адресату также являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции, и признаны необоснованными.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24220/10-141-213 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 и от 26.07.2011 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"