||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10711/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-7915/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по тому же делу

по заявлению администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области (г. Цимлянск Ростовской области; далее - администрация) к Министерству экономики и внешнеэкономических связей Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - Министерство), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон Проект" (г. Ростов-на-Дону; далее - градостроительный центр) о признании незаконным решения Министерства от 26.03.2010 о признании администрации нарушившей статью 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также о признании недействительным предписания от 31.03.2010, выданного Министерством на основании вышеназванного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (г. Шахты Ростовской области; далее - институт).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (градостроительный центр) ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что к заявке на участие в аукционе им был приложено свидетельство СРО о допуске к выполнению изыскательских работ сторонней организации - ООО "ТОН", которую он предполагал привлечь в качестве субподрядчика. По мнению заявителя, привлечение субподрядчика не запрещено на законодательном уровне.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Администрацией проведен открытый аукцион N 8-94М/Иаук на разработку проектно-сметной документации на строительство трех блок-секций жилого дома.

Аукционная комиссия администрации составила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому 6 из 15 организаций отказано в допуске. Заявки градостроительного центра и института аукционной комиссией приняты к рассмотрению.

Победителем аукциона признан градостроительный центр как предложивший наименьшую цену исполнения контракта.

Институт обжаловал в министерство действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе и признанию победителем градостроительного центра.

Министерство 26.03.2010 по результатам проверки жалобы приняло решение, которым жалоба института признана обоснованной, аукционная комиссия администрации признана нарушившей статью 12 Закона о размещении заказов, единой комиссии администрации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Во исполнение пункта 3 названного решения министерство приняло предписание от 31.03.2010, которым аукционной комиссии администрации предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, отказать центру в допуске к участию в аукционе, внести соответствующие изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, пересмотреть протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе всех участников размещения заказа на предмет соответствия свидетельств СРО о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, предмету аукциона.

Полагая, что принятые министерством акты являются незаконными, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа должны соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона О размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в предмет размещаемого на аукционе заказа по подготовке проектно-сметной документации входит выполнение исполнителем проектно-изыскательских работ при обнаружении в ходе строительства недостатков в подготовленной исполнителем технической документации.

Пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 перечень видов таких работ утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что требование о допуске той или другой организации к выполнению такого рода работ (влияющих на безопасность объектов капитального строительства) только при условии наличия у нее допуска СРО к этому виду работ, а также перечень таких работ закреплены на нормативном уровне и поэтому обязательны для исполнения.

В период проведения аукциона (победитель аукциона определен 11.03.2010) действовал Перечень N 274, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, содержащий наименование работ, требующих допуска СРО, согласно которому для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, необходим был допуск СРО и функции генподрядчика по этим видам работ ре допускаются.

Исследовав аукционную документацию и принимая во внимание указанный Перечень, суды пришли к выводу, что работы по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны были выполняться участниками аукциона самостоятельно, то есть к участию в аукционе могли быть допущены только те организации или индивидуальные предприниматели, которые наряду с допуском СРО к выполнению проектных работ, также обладали допуском СРО к выполнению инженерно-изыскательских работ.

Градостроительный центр не представил аукционной комиссии администрации свидетельство СРО о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а приложил соответствующее свидетельство ООО "ТОН", однако аукционная комиссия приняла заявку градостроительного центра, которая не соответствовала вышеназванным требованиям.

Суды пришли к выводу, что аукционная комиссия администрации необоснованно допустила заявку градостроительного центра на участие в аукционе, в то время как должна была отказать градостроительному центру в допуске.

При таких обстоятельствах решение и предписание Министерства признаны обоснованными.

Довод заявителя о том, что планируемое им привлечение субподрядчика, имеющего свидетельство СРО к выполнению инженерных изысканий, является правомерным, не может быть признан обоснованным, поскольку на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и аукционной документации, суды пришли к выводу о том, что названные работы должны выполняться исполнителем самостоятельно. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7915/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"