||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10684/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы г. Чебоксары от 19.07.2011 N 50 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2011 по делу N А79-10682/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - ФГУ "Росспиртпром") г. Маринский Посад в интересах филиала "Спиртовый завод "Марпосадский" к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Бановше Гачай кызы (далее - ИП Аллахвердиева Б.Г.) о взыскании 17 429 рублей 08 копеек долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 апелляционная жалоба ИП Аллахвердиевой Б.Г. возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2011 определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Аллахвердиева Б.Г. указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку предприниматель не знал о состоявшемся судебном решении, в связи с этим, причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем материалов, решение суда первой инстанции от 29.01.2007 вступило в законную силу 29.02.2007.

В Арбитражный суд Чувашской Республики апелляционная жалоба поступила 03.02.2011, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Проверив доводы заявителя о неизвещении его судом о времени и месте и судебного заседания и отсутствии у предпринимателя сведений о состоявшемся судебном акте, суды установили, что Арбитражный суд Чувашской Республики направлял ИП Аллахвердиевой Б.Г. извещения о судебных заседаниях по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.11.2006, а также по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, и по адресу, указанному в договоре от 28.03.2003 N 220 поставки водочных изделий, подписанному сторонами.

Извещения, направленные по указанным адресам, вернулись в суд первой инстанции с пометкой отделения связи "адресат по указанному адресу не проживает", "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) предприниматель правомерно признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нахождение предпринимателя на лечении в период с 28.10.2008 по 19.05.2009 и с 08.06.2009 по 18.02.2010, указанное предпринимателем в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2007 правомерно отклонено судом, поскольку указанные обстоятельства не связаны с причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 29.02.2007, а с учетом предусмотренного Кодексом предельного шестимесячного срока - 29.07.2007.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм права само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-10682/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"