||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-9814/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А33-9755/2010 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (Левобережный) (далее - фонд, ответчик), выразившегося в ненаправлении до 09.06.2010 уведомления об установлении ему с начала текущего года размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 требование общества удовлетворено. Бездействие фонда социального страхования, выразившееся в ненаправлении до 09.06.2010 уведомления об установлении обществу с начала текущего года размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности, признано незаконным. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем установления ему размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было выяснить, какие именно виды деятельности осуществляет страхователь, что и было сделано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; количество иных дополнительных видов деятельности юридического лица, указанных в ЕГРЮЛ, но не осуществляемых страхователем, не имеет правового значения при установлении страхового тарифа; если страхователем допущена просрочка подачи документов, перечисленных в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности), исполнительный орган фонда социального страхования относит данного страхователя к такому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска; просрочка подачи документов в фонд социального страхования не влечет какой-либо установленной законом ответственности для страхователя; судами апелляционной и кассационной инстанций не была оценен тот факт, что вид деятельности 71.34 (аренда прочих машин и оборудования), не включенный в другие группировки, был внесен в ЕГРЮЛ только в конце декабря 2009 года, т.е. общество данный вид деятельности в 2009 году не осуществляло; 28.03.2011 обществом от ответчика было получено уведомление о страховых взносах в размере 0,8 процентов к начисленной оплате труда, что подтверждает тот факт, что в 2010 году обществом осуществлялся основной вид деятельности 37.10.1 (обработка отходов и лома черных металлов).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ввиду неподтверждения заявителем в установленном порядке до 15.04.2010 основного вида своей деятельности, фонд имел законные основания для определения обществу класса профессионального риска 22 по основному виду деятельности из осуществляемых им видов деятельности - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" - на основании сведений об осуществляемых страхователем видах деятельности, содержащихся в Уставе общества, Едином государственном реестре юридических лиц, и направления ему уведомления об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2010 года в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны фонда факта осуществления обществом спорного вида экономической деятельности в качестве основного в силу отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, в пунктах 11 - 18 которого значатся осуществляемые обществом виды деятельности без разделения на основные и дополнительные, суд апелляционной инстанции счел противоречащим пункту 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства от 01.12.2005 N 713, и пункту 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по аналогичному делу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности общества.

Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой заявителем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Исходя из того, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-9755/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"