||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-9230/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-35724/10-133-280 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - ответчик) о взыскании 90 082 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии от 21.01.2008 N ENZ-TERGKOWA-ARHENEPG-N-08.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное "Центр финансовых расчетов", Министерство финансов Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, Некоммерческое партнерство "Совет рынка".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 09.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи электрической энергии от 21.01.2008 N ENZ-TERGKOWA-ARHENEPG-N-08, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 10.11.2005 N 201.002-П/05, от 06.09.2006 N 251.002-П/06 исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, в результате чего нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.01.2008 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (после изменения наименования - некоммерческое партнерство "Совет рынка") и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" заключен договор купли-продажи электрической энергии на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка N ENZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 (далее - договор купли-продажи), согласно которому истец обязался поставлять электроэнергию в сеть Единой энергетической системы России (ЕЭС России), а ответчик, являясь электроснабжающей организацией, -принимать электроэнергию из сетей ЕЭС России и оплачивать стоимость электроэнергии истцу. Периодом поставки и расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1). Ответчик обязался осуществлять авансовые платежи 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца (пункт 6.5). Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретенную ответчиком в расчетном периоде, осуществляется им 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8).

Оплата поставленной истцом в 2008 и 2009 годах электрической энергии ответчиком с нарушением установленных договором сроков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об обязательности применения к спорным отношениям положений пункта 12.7 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, участниками которого являются истец и ответчик, о том, что участник оптового рынка, являющийся получателем субсидий, обязан исполнить обязательства по оплате электрической энергии и (или) мощности, срок исполнения которых наступил, не позднее 2-го (второго) рабочего дня после даты получения средств (субсидий) в соответствии с выпиской со счета.

Установив, что ответчик, являвшийся в 2008 и 2009 годах получателем субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике, допустил просрочку исполнения обязательств в связи с отсутствием финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации, а после поступления денежных средств они были направлены в счет оплаты электрической энергии в установленные названным Регламентом сроки, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию вывода о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются тождественными институтами обязательственного права, а также ссылки на судебную практику взыскания указанных процентов с бюджетных учреждений не принимается судом надзорной инстанции поскольку не опровергают установленного судами нижестоящих инстанций факта согласования сторонами иного срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии теми ее покупателями, которые являются получателями субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования, чем срок, предусмотренный пунктами 6.5 и 6.8 договора купли-продажи. Из содержания оспариваемых судебных актов и из надзорной жалобы не следует, что требование истца об уплате процентов основано на каком-либо ином нарушении обязательства со стороны ответчика, чем просрочка исполнения, условия исчисления которой согласованы сторонами в пункте 12.7 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Доводы о том, что оспариваемые судебные акты поддерживают злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку отсутствие регулярных выплат субсидий со стороны государства не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, не принимаются судом надзорной инстанции, как противоречащие материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов, из которых не следует, что положения пункта 12.7 названного Регламента, определяющие порядок исчисления сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии получателями бюджетных субсидий, позволяющий ответчику избежать неблагоприятных имущественных последствий в связи с задержкой поступления субсидий из соответствующих бюджетов, оспаривались заявителем в установленном порядке или были признаны недействительными по иным основаниям.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35724/2010-133-280 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"