||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-9174/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АкадемСтройИнвест" от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по делу N А40-164312/10-30-1226 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "АкадемСтройИнвест" (г. Москва) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску - о признании незаключенным и недействительным соглашения.

Третье лицо - Правительство города Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суд, установив начальную продажную цену заложенного имущества, а не прав, принял решение о реализации с публичных торгов именно имущества, а не имущественных прав.

Общество также ссылается на незаключенность спорного договора залога, указывает на то, что предполагаемое к передаче в залог право требования на момент заключения оспариваемого договора у залогодателя не возникло, право требования доли в строительстве залогодателю не принадлежало, и до подписания акта о реализации инвестиционного контракта, выделения доли в натуре и передачи имущества в собственность обществу оно не может передать другому лицу имущество или права на него.

Общество также полагает, что суды уклонились от выяснения, было ли создано указанное в договоре залога недвижимое имущество, зарегистрировано право собственности на него. Также суды не выяснили иные обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, значение для дела, суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды установили невыполнение обществом "АкадемСтройИнвест" своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", установив, что исполнение денежного обязательства обеспечивалось залогом имущественных прав общества, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что судом принято решение о реализации заложенного имущества, а не прав отклоняется. Из текста решения суда первой инстанции прямо следует, что суд обратил взыскание именно на имущественные права, являющиеся предметом залога. Кроме того, довод общества противоречит статьям 128, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых имущество как объект гражданских прав включает в себя и имущественные права.

Ссылка общества на незаключенность оспариваемого договора залога в силу того, что его предметом являются права, которые у залогодателя отсутствуют, также подлежит отклонению.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предметом залога явились имущественные права, вытекающие из заключенного обществом (инвестором) инвестиционного контракта. Доводов о незаключенности или недействительности указанного договора не приводилось. Передача в залог части имущественных прав залогодателя по указанному инвестиционному контракту, не противоречит положениям статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обществом доказательств неделимости предмета исполнения по инвестиционному контракту не представлено. Доказательств того, что сторонами не был определен предмет залога, также не представлялось.

Ссылка общества на судебные акты по другим дел по спорам между другими лицами, подлежит отклонению, ввиду различия между их фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, в основном направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-164312/10-30-1226 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"