||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-9144/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия Пермь" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 20.05.2011 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-13671/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский Финансовый дом" (далее - банк) к обществу "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество), департаменту земельных отношений администрации города Перми, администрации города Перми о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2007 N 191-111, заключенного между администрацией г. Перми и обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", в части земельного участка под зданием дома N 41 по ул. Мира, площадью 23 342,76 кв. м и применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения на основании решения суда из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 21.12.2007 о государственной регистрации права собственности общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" на указанный земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство", общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод силикатных панелей".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 08.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2007 N 191-111, а также применения последствий недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" возвратить департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0033 общей площадью 23 342,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, а департамент - возвратить обществу 10 790 891 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 20.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что у банка на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, норма статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части исключительного права на выкуп земельного участка не применяется, поэтому права истца заключением оспариваемого договора не затрагиваются.

Заявитель также ссылается на то, что поскольку земельный участок, являвшийся предметом недействительной сделки, был разделен на два новых земельных участка, то у суда отсутствовала возможность применить предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по такой сделке. Частичная реституция не допускается.

Кроме того, общество полагает, что избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав и защите интереса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что общество не являлось единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Довод общества о том, что у банка на момент заключения спорного договора купли-продажи было зарегистрировано право только на объект незавершенного строительства, не опровергает вывод судов о нарушении оспариваемой сделкой прав банка как собственника объектов недвижимого имущества.

Также необоснован довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, ссылки заявителя не подтверждают отсутствие интереса у истца в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-13671/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"