||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-8185/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Эрднеевой Н.Ц. (ул. Партизанская, 15, с. Троицкое, Республика Калмыкия, 358011) от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 по делу N А22-2550/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 и от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Эрднеевой Н.Ц. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ул. Губаревича, 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 10-37/114.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ул. Губаревича, 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Эрднеева Н.Ц. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 10-37/114.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по сделкам с открытым акционерным обществом "Родник" и обществом с ограниченной ответственностью "Цельвг" (далее - общества "Родник" и "Цельвг") отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 оставил без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010 в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по сделкам с названными обществами оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2010, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.11.2010, от 18.11.2010 и от 11.03.2011 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спор касается правомерности применения предпринимателем в период с 01.10.2006 по 31.12.2008 специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров обществам "Родник" и "Цельвг".

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации строительных товаров названным организациям носила характер оптовой торговли и не подпадала под указанный специальный налоговый режим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, исходя из положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисление пеней и штрафов.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А22-2550/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 и от 11.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"