||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-7816/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (Свердловская обл., г. Качканар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по делу N А60-17182/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - общество) в лице строительно-монтажного треста N 10 - филиала общества к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) и субсидиарному ответчику - Качканарскому городскому округу в лице администрации Качканарского городского округа о взыскании 2 525 577 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных, но неоплаченных строительных работ, и 520 900 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 3 046 477 рублей 98 копеек), и встречному иску о взыскании с общества 2 601 780 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2007, 780 637 рублей 41 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 данного договора, а также процентов с указанной суммы долга, начиная с 25.08.2010 по день фактической уплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 3 030 692 рублей 52 копеек, в том числе 2 525 577 рублей 60 копеек задолженности, 505 115 рублей 52 копеек процентов. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 175 186 рублей 52 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с учреждения в пользу общества взыскано 2 525 577 рублей 60 копеек задолженности и 329 929 рублей процентов. Кроме того, суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения указанные денежные средства следует взыскать с Качканарского городского округа в лице администрации Качканарского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании в пользу учреждения неустойки по пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве за период с 11.12.2007 по 24.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что исходя из встречного характера взаимных обязательств сторон по договору долевого участия в строительстве, истцом по встречному иску приостановлено строительство спорного объекта только применительно к встречному обязательству, в котором истец по встречному иску является должником, а не кредитором. Также учреждение указывает на то, что суды не установили соответствующие критериям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о просрочке истца по встречному иску как кредитора по первоначальному обязательству. Суды не указали, какие действия истца по встречному иску не позволили ответчику исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела N А60-17182/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания неустойки частично (с 31.08.2007 по 10.12.2007), суды исходили из того, что начисление неустойки за период после 10.12.2007 необоснованно исходя из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что учреждением с декабря 2007 года строительство спорного объекта не ведется, что заявителем не оспаривается, само учреждение уведомило общество о том, что строительство приостановлено и его продолжение не предполагается. Суды пришли к выводу, что общество как должник не считается просрочившим, принимая во внимание, что поведение учреждения очевидно свидетельствовало о неисполнении им своих обязательств. При указанных фактических обстоятельствах доводы учреждения о недоказанности того, что его действия препятствовали исполнению обществом обязательств, необоснованны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-17182/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"