ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-11197/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" от 12.08.2011 N 6221/27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 по делу N А72-4662/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск, далее - истец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Юрманки" (г. Ульяновск, далее - ответчик) о взыскании 104 466 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в августе 2007 года электрическую энергию и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 000432ЭН.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Авиастар-ОПЭ", дачное некоммерческое товарищество "Солнечная поляна", дачное некоммерческое товарищество "Поляна", открытое акционерное общество "Автодеталь Сервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Авиастроитель", общество с ограниченной ответственностью "СТК", открытое акционерное общество "Мегафон", садоводческое некоммерческое товарищество "Пятерочка".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 168, 426, 421, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из того, что ответчик не исполняет функций сетевой организации, поскольку к объекту электросетевого хозяйства ответчика иные потребители не присоединены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 000432ЭН, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В соответствии с пунктом 4.3 договора объем поставленной ответчику электрической энергии корректируется на величину потерь, определенную как разность между показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетевой организации, и суммой показаний приборов учета потребителей, имеющих опосредованное присоединение к данной точке поставки и распределенную пропорционально объему потребления, зафиксированному прибором учета каждого опосредованного присоединенного к сетям сетевой организации потребителя.

Неоплата ответчиком объема электрической энергии, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на нормативные правовые акты и судебную практику, подтверждающие начало исполнения спорного договора, приводимые в подтверждение довода о том, что ответчиком при предъявлении встречного иска пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не принимаются. Из оспариваемых судебных актов не следует, что встречный иск ответчика содержал требование о применении последствий недействительности сделки. Из надзорной жалобы также не следует, что, предъявляя встречный иск о признании пункта недействительным ответчик заявлял о применении каких-либо из последствий, перечисленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих несогласие заявителя с оспариваемыми судебными актами надзорная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4662/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА