||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-11191/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" от 04.08.2011 N 2370/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3987/2010 от 30.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (г. Пенза, далее - ответчик) о взыскании 2 094 676 рублей 85 копеек задолженности за тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 12, 309, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, приказом Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2008 N 20 и исходили из правомерности представленного истцом расчета задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей истца с ответчиком в количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Частичная оплата ответчиком поданной истцом в период с апреля по май 2010 года тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим делом.

Довод заявителя о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности была рассчитана по тем субабонентам ответчика, которые в спорном периоде были отключены от подачи тепловой энергии или не потребляли в этом периоде тепловой энергии не может быть принят судом надзорной инстанции как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судами трех инстанций не дана оценка его доводу о ненадлежащем качестве тепловой энергии, отклоняется, как противоречащая содержанию судебного акта апелляционной инстанции, в котором в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка указанному доводу ответчика.

Ссылка заявителя на недостоверность исходных данных использованных истцом при расчета количества поставленной ответчику тепловой энергии не принимается, так как из судебных актов нижестоящих инстанций, управомоченных исследовать фактические обстоятельства дела, усматривается, что в подтверждение своих возражений ответчик оспаривал правомерность примененной истцом методики расчета, а не использованных при расчете данных.

Представленный ответчиком в суды нижестоящих инстанций расчет поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, оценен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отклонен со ссылкой на несоответствие его условиям заключенного между сторонами договора и признание недействующим нормативного правового акта, на положениях которого он основан. Данные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнут.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3987/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"