||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-7631/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Роял Вуд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 по делу N А19-3069/10-30, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Роял Вуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) от 09.07.2009 N 02-10/200дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2009 N 26-16/49266 (далее - управление) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200дсп в редакции решения управления от 22.10.09 N 26-16/49266 признано незаконным по подпункту 4 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления 314 439 рублей пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по подпункту 4 пункта 3.1 резолютивной части решения - в части предложения уплатить 216 628 рублей налога на добавленную стоимость; по пункту 3.2 резолютивной части решения - в части уменьшения на 1 671 314 рублей предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 год; по пункту 3.5 резолютивной части решения - в части предложения уплатить 314 439 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе по налогу на имущество, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200дсп в редакции решения управления от 22.10.2009 N 26-16/49266. В данной части принят новый судебный акт.

Оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 142897 рублей и предложения уплатить этот штраф; в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 313 907 рублей 96 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 820 789 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении части заявленного требования, которая касается остальных сумм недоимки пеней и штрафа по налогу на имущество, отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, для принятия актива к учету в качестве основного средства необходимо его доведение до состояния, пригодного к эксплуатации; пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; соответственно, при выполнении монтажных, наладочных и иных работ в целях доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют; не выявив нарушений в принятии на учет обществом каждого объекта в отдельности, налоговый орган обязан был обосновать момент ввода каждого из этих объектов в эксплуатацию; выводы судов о доказанности факта использования спорного оборудования в производстве выпускаемой на тот момент готовой продукции с 01.01.2005 и начисления налога на имущество с этого времени являются необоснованными, поскольку решение инспекции не содержит ни одной ссылки на техническую документацию по спорному оборудованию; судами не приняты во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие нахождение переданного оборудования в стадии монтажа в период с 2005 по 2007 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, руководствовался статьями 75, 246, 247, 252, 265, 270, 374, 375 Налогового кодекса, правилами Положения по бухгалтерскому учету 6/01 и исходил из того, что факт использования имущества в процессе производства, начиная с января 2005 года, ответчиком документально доказан; представленный обществом приказ N ПД-3003/2005 о введении технологической карты в действие с 01.01.2007 не опровергает факт начала деятельности завода по производству строганного погонажа в 2005 году; деятельность оборудования в тестовом режиме не освобождала общество от обязанности уплачивать налог на имущество организаций.

Суд отметил, что содержание первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, технологической карты организации труда завода строганного погонажа и договоров аренды подтверждает, что оборудование, переданное в качестве взноса в уставный капитал заявителя организациями "Лесные технологии" и Sakura Invest S.A., было размещено в арендованных помещениях уже с января 2005 года и, соответственно, монтажа не требовало; в период 2005 - 2006 годов иного оборудования, использовавшегося для производства строганного погонажа, кроме переданного обществу организациями "Лесные технологии" и Sakura Invest S.A., не имелось.

Как следствие, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, заключил, что вывод инспекции о том, что указанные объекты и оборудование заявитель должен был принять к учету в качестве основных средств в 2005 году и включить в налоговую базу по налогу на имущество организаций, был сделан обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

Содержание оспариваемых судебных актов свидетельствует о том, что позиция общества рассматривалась судами, и ей была дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-3069/10-30 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"