||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-11000/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Васильевой Э.М. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010 по делу N А04-942/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Амурфармация" (далее - общество) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - должник).

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

между должником (заемщик) и банком заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества.

Обязательства должника перед банком по кредитному договору исполнены обществом как поручителем.

Кроме того, между должником (арендатор) и обществом (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений. Обязанность по внесению арендной платы должником в полном объеме не исполнена.

В связи с введением 22.07.2010 в отношении должника процедуры наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности должника перед обществом по договору поручительства и по договорам аренды в размере 301 289 879 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции производство по кассационным жалобам Мирошниченко Е.Ю. и Платицына Г.П. на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, а также на недостаточное исследование судом представленных доказательств по делу.

Как следует из оспариваемых судебных актов, включая заявленные требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и из представленных доказательств по делу, подтверждающих задолженность должника перед обществом.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства заключения договора поручительства и его условия, предусматривающие обязательства должника обеспечить передачу в собственность физических лиц акций общества.

Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвующих в рассмотрении дела - участников договоров купли-продажи акций.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции правильно установлено, что включение в реестр требований кредиторов должника его задолженности перед обществом не затрагивает прав и обязанностей продавцов акций, поскольку требования, связанные с неисполнением обществом условий заключенных им договоров с лицами, не участвующими в деле, не входят в круг подлежащих выяснению обстоятельств при установлении размера и обоснованности требований общества в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"