||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-10538/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Александровича о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу N А26-9139/2010 Арбитражного суда Республики Карелия по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (г. Сегежа Республика Карелия, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Александровичу (г. Сегежа Республика Карелия, далее - предприниматель) о взыскании 105 581 рубля 80 копеек задолженности за поставку тепловой энергии с октября 2009 года по май 2010 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба, поданная предпринимателем на указанное решение суда, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционная жалоба была направлена им в установленный законом срок, который исчисляется им с момента получения судебного акта по почте.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 27.12.2010 истек 27.01.2011. Из представленных судебных актов следует, что предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой 08.02.2011, то есть с нарушением установленного Кодексом срока.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, на получение копии решения по почте только в средине января 2011.

Отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом установлено, что копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлена предпринимателю по всем адресам, имеющимся в деле. Указанные письма возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. На конвертах имеются также отметки отделения связи о том, что адресату дважды выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражения предпринимателя на позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта были рассмотрены судом и отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 27.12.2010 направлено судом первой инстанции в адрес предпринимателя 11.01.2011, то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена последним 18.01.2011, то есть в отсутствие задержки пересылки организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя о нарушении порядка доставки почтовых отправлений документально не подтвержден. Доказательств нарушения организациями почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционная жалоба была направлена им в установленный законом срок, основана на ошибочном толковании норм права.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказывая в восстановлении пропущенного срока указал на непредставление заявителем надлежащего подтверждения недостаточности оставшегося срока для совершения им соответствующих процессуальных действий. Доводы надзорной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Таким образом, заявитель располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-9139/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"