||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-9978/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по делу N А40-88752/08-28-754 Арбитражного суда города Москвы по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (далее - общество "Научно-производственное предприятие "ТЕМА") об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, выделе истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999 N 83/7 (регистрационный номер N 13-000422-5601-0026-00001-99) по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 131.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: собственники нежилых помещений и машино-мест - Шикарев И.В., Мещеряков Н.Н., Власов А.В., Дунаева М.Е., Тагызова Н.С., Стушнова А.В., Барило В.Н., Тычкова Г.Г., Надененко К.Б., Галкина Ю.Я., Зубова Т.В., Мурадханов Э.М., Семенюк Л.А., Храмов Н.Г., Тюрин А.Г., Туркова И.В., Харитонова А.А., Маракаткин Е.Б., Воронин А.В., Гаврилов О.И., Гаврилова М.В., Калинин С.С., Фуфлыгина Е.Д., Бовин О.Г., Коржихин М.А., Ерошкин Е.А., Лебедева, Е.З., Яушев Р.К.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судами не была применена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о невозможности выдела доли не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судами также не была дана правовая оценка условиям контракта и соответствию их закону.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, а именно:

- выделить в натуре долю города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 37,84% от общей полезной нежилой площади жилого дома, что составляет 1.937,1 кв. м - 1 этаж помещение II, комнаты N 1 - 5 площадью 60,1 кв. м; помещение VI, комнаты N 1 - 12 площадью 160,4 кв. м; помещение IX, комнаты N 1 - 15 площадью 203,2 кв. м; помещение XV, комнаты N 1 - 14 площадью 204,4 кв. м; помещение XXIII, комнаты N 1 - 25 площадью 312,8 кв. м; помещение XXXIV, комнаты N 1 - 5 площадью 48,8 кв. м; помещение XXXV, комнаты N 1 - 4 площадью 51,0 кв. м; помещение XXXVII, комнаты N 1 - 3 площадью 29,9 кв. м; помещение XLII, комнаты N 1 - 5 площадью 93,6 кв. м; помещение XVI, комнаты N 1 - 17 площадью 263,3 кв. м; помещение XXIV, комнаты N 1 - 29 площадью 459,8 кв. м; помещение XLIV, комнаты N 1 - 4 площадью 49,8 кв. м; и штрафные санкции в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта от 12.11.1999 N 83/7 в размере 5,8% от доли инвестора, что составляет 292,9 кв. м, - 1 этаж помещение LXIII, комнаты N 1 - 14 площадью 213,1 кв. м; помещение LXXIX, комнаты N 1 - 10 площадью 194,0 кв. м. Всего 2344,2 кв. м;

- выделить в натуре долю города Москвы на машино-места в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 20% машино-мест, что составляет 112 машино-мест площадью 2255,3 кв. м;

- и взыскать штрафные санкции в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта от 12.11.1999 N 83/7 в размере 17,6% от доли инвестора, что составляет 99 машино-мест, всего 211 машино-мест площадью 4210,7 кв. м;

- выделить в натуре долю города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 40,07% от общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки, что составляет 557 кв. м (согласно перечню, указанному в ходатайстве), а всего 738,5 кв. м и признать право собственности города Москвы на вышеперечисленное имущество.

Требование об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999 N 83/7 (регистрационный N 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002 и 18.05.2006 б/н по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 (строительный адрес: Ленинский проспект, вл. 131 - 135) оставлено без изменения в первоначально заявленном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, исковые требования удовлетворены частично: выделено в натуре имущество, находящееся в долевой собственности и признано право собственности города Москвы. В остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы и обществом "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт N 83/7 от 12.11.1999 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: ул. Академика Волгина, вл. 3, 7, 15, 19, Ленинский проспект, вл. 123 - 135, с ориентировочным объемом инвестиций 530,0 млн. руб. и сроком ввода в эксплуатацию последней очереди строительства на IV квартал 2004 года (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2002).

Также стороны согласовали, что после завершения строительства объекта (очередей Объекта) распределение жилой и нежилой площади будет осуществлено сторонами в пропорциональном соотношении 40%: 60% собственность города и собственность общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" соответственно; гаражи автостоянки: машино-мест и площадей общего пользования - 20%: 80%; 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-94* "Стоянки легковых автомобилей" в собственность общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМА". Площадь объекта уточняется сторонами на стадии проектирования, с сохранением принятого процентного соотношения распределения вводимых площадей.

Суды, удовлетворяя иск в части выдела доли, руководствовались положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право требования участника общей собственности на выдел, а также положения статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при этом принимая во внимание содержание предварительных протоколов распределения вводимых площадей, условий заключенного инвестиционного контракта, суды пришли к выводу о том, что требования о выделе в натуре доли в соответствии с контрактом и признании права собственности города Москвы обоснованны.

Кроме того, суды установили, что сторонами был подписан протокол от 25.02.2005 предварительного распределения площади общего пользования и машино-мест подземной автостоянки по инвестиционному контракту (по объектам Ленинский проспект, вл. 123 - 125 и Ленинский проспект вл. 131 - 135).

Судами установлено, что жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Ленинский проспект, д. 131 введен в эксплуатацию.

В последующем ответчик отказался от подписания акта реализации инвестпроекта в предложенной Правительством Москвы редакции, а именно: в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно условиям инвестиционного контракта, Правительство Москвы увеличило долю путем применения штрафных санкций на основании п. 10.4 инвестконтракта, указав следующее соотношение долей по нежилой полезной площади: Правительству Москвы - 45,8% или 2344,2 кв. м, заказчику инвестору - 54,2% или 2774,7 кв. м; по машино-местам доля Москвы - 37,6% или 211 машино-мест, доля инвестора - 62,4% или 349 машино-мест; по полезной нежилой площади подземной автостоянки доля Администрации - 53,1% или 738,5 кв. м, а доля инвестора - 46,9% или 651,4 кв. м.

Указанный отказ ответчика от подписания акта реализации инвестпроекта послужил основанием для обращения Правительства Москвы в арбитражный суд.

Перечень жилых и нежилых помещений, причитающихся истцу по окончании строительства жилого дома, был определен судами исходя из условий контракта, данных обмеров БТИ, протокола предварительного распределения долей.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, указали что данные изменения сделаны в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает о неприменении судами последствий, предусмотренных пунктом 10.4 контракта, которым в случае несоблюдения заказчиком-инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, предусмотрено право Префектуры уменьшить долю общей площади, причитающейся заказчику-инвестору на 2% за каждый месяц просрочки. Как установлено судами, акт реализации в редакции Правительства Москвы составлен с применением штрафных санкций к инвестору ввиду несоблюдения сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие вины общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" в нарушении сроков строительства объекта, поскольку заказчиком-инвестором были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-88752/08-28-754 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"